PDF《F4 教育评论》

星岛日报 Sing Tao Daily (31 December 2002) F4 教育评论 @professor Kit-Tai Hau, The Chinese University of Hong Kong 比较学校:意愿好、困难大、慎防恶果 教育署近日宣布,量度学生学业、自信等,以反映各校的表现.

公众强烈要求公开 所有资料,让阳光射入校园,增加透明、杀菌除毒.意愿虽好,但需慎防学校曝晒 成乾,成为「公开考试技工」培养专门店. 只讲成绩 不谈爱心 的承７⒕踅淌鹉鸯读慷冉淌Π,也不能计算圣诞夜该校有多少学生在尖东破 坏公物,但易於检查校舍外墙油漆、洗手间等,故在希望赢得良好「校誉」下,将 学校大部分经费,用於购买油漆及清洗厕所. 家长发觉教学质素变差,但增值指标却天天上升.上述情况当然不希望发生,但公 众可能对这些指标的用途,有过高及不切实际的期望. 学校很可能为了校誉,被诱惑减少未被检查的课外活动r甚麽多元智能、领袖训练, 只得让路,集中为「考试技工」培养. 偶有不合作学生,包括来自单亲、失业、家境较差、未能缴付高昂课外补习店学费 的家长,只好弃爱赶走,不能留低.支持公开比较学校成绩的家长,慎防自己反成 受害者. 跨校比较 容易虚假 为避免学校独沽一味,狂操练学业成绩,有建议我们捉学生作「全身检查」,评核 自信、学习兴趣等,便能解决问题,这也是低估问题的复杂性. 不可不知,在众多项目中,公开试成绩已是最可信可比,因为学校难在公开试中作 弊,而且学校反正也会尽力,提升学生成绩,所以副作用也较少.不过,用学生自 信、兴趣等作跨校公开比较,属奥运超高难度动作,也不见他国大规模采用. 学生自信、兴趣等,虽然与学习成败有重要关系.不过,它们有多个特性,未能成 为「阳光」,令学校更透明,从而知道哪所学校更为成功. 星岛日报 Sing Tao Daily (31 December 2002) F4 教育评论 @professor Kit-Tai Hau, The Chinese University of Hong Kong 简单举例来说,全世界包括香港的研究指出,学生主要环顾及比较同班同学(而非 全港)成绩,以建立自信,所以名校就读学生的自信,不一定较高,因为校内高手 众多,令自信减低. 自信问卷 见光即死 同理,在较差学校里,「海军斗水兵」,成绩略高一点,已令自信甚高.所以龙头 蛇尾学校学生的平均自信,并无太大分别,也难用以找出谁是龙头名校. 用问卷量自信,弄虚作假比学业考试作弊更易,老师稍作「指导」,各学生均立变 威武超凡、自信爆棚. 正因如此,这类自信、兴趣问卷,永不作高风险生死攸关的用途.强要用这类问卷 作「阳光」去检视比较学校,恐怕问卷的可靠性全失,武功尽丧,见光即死. 近日香港考试评核局改革,一些教育界人士,要求考评局举办大规模、生死攸关的 领袖性向、自信、创意等考试,也是「此路不通」,公众对这类测验的用途,有同 一美丽的误解. 先行保密 详细商讨 简单而言,自信兴趣等问卷,有助学校了解及辅助自己的学生,但不应也不能用於 生死攸关的学校之间比较,这点无讨价还价的余地. 相对而言,用公开试等增值数,比较学校学业表现,各地争论则较大,公婆各有 理.一般来说,家长倾向支持,教育界则反对较多. 其中一个重要但被忽略的关键,是报告(即展示学校好坏成绩表)的形式.举极端 例子来说,公开的报告内,如果只粗分学校为s极高增值(全港 5%的学校)、极差(最底 5%)、一般(90%学校),那麽运作数年后,因绝大部分学校均属一般, 人人均获安慰奖,所以恐惧阴影虽仍在,但学校也不致神经质地,狂操练学生公开 试. 由此可见,报告表的形式,是整个计画效用的重要关键.魔鬼尽在细节,可惜未见 公众讨论.现时大家像瞎子摸象,基於象鼻与象脚不全资料,作无意义、凭感觉的 争论. 星岛日报 Sing Tao Daily (31 December 2002) F4 教育评论 @professor Kit-Tai Hau, The Chinese University of Hong Kong 在教署向学校提供这些成绩数某跗,应尝试比较多种报告形式,并低调或保密 进行,待学校适应,明t整个运作及其影响后,那时再与公众及学校,商讨公布这 些数睦,更为恰当. 增加学校透明度,比较学校资料去鞭策学校,都是良好意愿,如何在互信基础上, 善用学生数,平衡各项利弊,考我们的智慧,也测试大家对成绩、自信等特性的 认识.