PDF《原物返还请 求权》

原物返还请 求权 : 物 上请 求 权抑 或 侵权责 任 方式 王洪亮摘要在现行法上,既在物上请求权规则处规定了返还原物请求权,也在侵权责任法中将其规定为侵权责任.

在这种双轨机 制下,司法实践往将返还原物请求权作为侵权责任予以适用,但从制度内容与功能上看,物上请求权以其抽象的]成要件,全面地保护绝对、自由的所有权或物权,反之,作为侵权责任的原物返还请求K,并不能完全救济所有权与占有分离的情况,在法律效果上,也有失平衡.所以,应当取消侵权法上原物返还请求权的规则,仅保留物权法上的物上请求权.关键词 原物返还请求权物上请求权侵权责任作者王洪亮,法学博士,清华大学法学院教授.问题的提 出 针对无权 占有他人之物 者,所有 权人可以请求 返还 , 此 乃正 义法 律所 应有 之意. 但有争 议的是,是依据物 上请求权性质 的 所有物返还 请求权 , 还是依据侵权行 为法上 的 返还 财产请求权 ? 主张原 物返 还 为侵权 责任 方式者 , 认为并无必要规定物 上请求权 , 包括原物返 还请求 权;

主张 原物返 还请求权 为物上请求权 者,则不排 斥侵权损害赔偿制度 以 及不 当得利返还制度 , 三者共同 作 为物权的保护 制度 . 《 物权 法》 第条以下规定 了原物返 还请求 权等 物上 请求 权,似乎侵 权 责任方式说并无法律 根据,但从 体系上看 , 《 物权 法》 并没有 完 全排斥 作 为侵权 责任 的返还原 物请求 权,甚至在《侵权 责任法》 第 条中 规定了返还财 产请求 权.在这 里,若认 为《侵权责 任法》 第条中规定的返还 财产不过是 损害赔偿或恢 复原状 的一种表现 , 仍须 过错要件 , 则二 者构 成 完满 的所有权保 护结果,自无需加 以 质疑 ;

但 若将 《 侵权 责任法 》 第条中规定的返还财产理 解为一种独立的请求 权,而且木文系教育 部 主科研项 农村集体 七地确权和 规 划研究 ( 项目编号:的阶段性成果 . ① 参见婕振 瀛: 《 论 请求 权 的性 质与体系― ― 未 来我 国民法典中 的请求权 》 , 《 中外法学》年第期,第页以下;

崔建远:(绝对权埔求权 或权责任方式 《 法学》年第期,第页以下;

崔建远 : 《 物权救济 模式 的选择 及 其依据》 , 《 吉林大学社会科学学报 年第期第页以下这争论的新发展,参见崔建远:《物权 法》,中国人 民 大学 出 版社 年版,第丨丨贞以崔建远:(物权:规范 与学 说清华大 学出 版社年版,第财页以下.――DOI : 10. 16094/ j . cnki .

1005 - 0221. 2014. 01.

007 法学 家年第期是不以过错 为要 件的 请 求权 , 则 值得 深思 . 对此结 局,或许应 当 表示 欢迎 , 毕竟规定 了作为物上请求 权的原物返还请 求权,甚至 更进一步,规定 了 作为侵 权责任的原物 返还 请求权 , 形成了双重保 护机 制.但侵权 法上 的返还财产 请求 权 有其正 当性吗? 而且 , 双重保 护就一定优 于一 重 保护 吗? 如果 对于无权 占有原物 的情况,作为物上请 求权的原物 返 还请 求权足以救济,并无法 律漏洞,则无需 再规 定侵权 法上 的返还财 产请 求权 , 因 为二者 功能 可以相互 替代,否则就是重复规定 . 如果认为侵 权法 上返还 财产请求权 的 救济 更为全面 , 更具 合理性 , 以此取代物 上 请求 权,则在其救 济无 权占有情 况 功能欠 缺、不能起 到 完全 保护绝 对所 有权 ( 物权 ) 的 作用 时,就会 产生 问题. 尤其 法官 在法律适 用时,过多选择 适用 侵权 法上的返 还原 物请求 权,则在所有 权乃至物 权的保护上就会 形成漏洞,正所 谓过犹 不及 . 基 于上述 , 需 要重新 思考,从立法角度看,作为侵 权责 任的 原物 返还请求 权与作为物上请求 权的原物 返还请求权 是否为功 能相同的制度呢? 如果 相同,何必同时规定,规定其 一即可,果如是,则进一步需 要确定 的是,哪一种模 式 更符 合规范 之目的.