PDF《可再生能源电力配额制,只能回归本源另起炉灶》

2020 年,全部可再生能源发电量占全部发电量达到 27%.回归本源,可再生能源电力配额的考核即是对火电企业可再生能源发电比例的考核. 若发电企业(包括自备电厂)成为配额考核的主体,电网企业对其并网消纳情况定期统计,若可再生电力超过规定 比例,超过部分发等量的绿电证书;

若低于规定的比例,发电主体则需购买等量的绿电证书,或在下期的并网电量中 减少火电额度. 我们认为,回归本源,将可再生能源电力指标无差异的直接分配给全国所有的火电企业,由所有的火电企业承担相 应的比例,即实施发电侧配额制,例如,2019年定14%的非水可再生电力比例, 2020年可定15%.根据总体目标,每年逐步提升. 如此政策选项,目标明确,确定简单,分配容易,优势非常明显.

(一) 承担责任的主体少,容易考核. 火电企业按集团划分,全国不超过50家.全国范围内的自备电厂按所有者集团划分应该不超过300家.全国范围内 只考核不超过350家拥有火电的企业集团,平均每个省才10家左右,考核非常容易.相比较,《意见稿》对所有售电 企业及电力用户进行考核,主体多、环节复杂、责任重叠,考核不但会失去公正和客观,而且会异常艰难.

(二)确定可再生电力统一比例,一视同仁. 对所有发电企业一视同仁,规定相同的可再生电力比例,做到央企、地方国企、民企、外资、自备电厂完全等同, 减少矛盾和不满,体现市场体系下的公平原则,对内对外展示改革开放的决心.《意见稿》没有考核发电企业,考核 售电和用户,更似缘木求鱼.电本身是绝对同质的商品,进了电网就完全混同一起无法区分了,所以用户根本无从判 断哪个电是火电,哪个电又是可再生电力,售电卖的电和用户用的电都是一样的.试图考核电力用户消费可再生电力 的比例,但如何确保可再生发的电,通过遥远的输配,到达特定的售电,最后恰好送到某个特定的用户?诚然,可再 生能源自发自用的分布式,可直接到达电力用户,这虽然也纳入考核,但《意见稿》对最适合可再生电力发展的分布 式模式并没有鼓励举措.

(三)发电侧配额制,可实现全国范围内电力资源配置最优. 我国大部分电力集团在全国范围内都有布局,如果配额比例确定给电力集团,集团就可以全国范围内进行平衡和优 化.一方面,集团会优先在性价比高的地方投资可再生能源发电,最适合可再生能源发展的分布式、多能互补、分布 式各种新生态会得到更快的发展;

另一方面,集团会优先按照经济性从高成本低效率和年久不达标的机组开始淘汰, 实现全国范围内最优.电力集团可以化被动为主动,自主地协调、统筹全国的电厂,淘汰落后产能,优化资源配置. 而《意见稿》在各省分配指标,可能会导致一些省份不得不关掉一些电厂来实现局部最优,这些电厂可能在全国范围 来看是成本较低、效率较高的.

(四)发电集团配额比例确定后,容易培育绿电证书市场. 可再生能源发电配额比例确定后,电力集团可自由决定降低煤炭发电比例或在市场上向新能源企业购买绿证.这种 主动、市场化的降煤电会使得2030年20%的目标更可期待.很多电力集团拥有自己的新能源业务,他们将重新平衡煤 电与可再生能源的成本和收益,或将更倾向投资边际成本几乎为零的可再生能源.对于新能源业务较少的电力集团, 一方面将在全国范围内寻找最好的可再生能源电站投资机遇;