PDF《以及嘴巴上的政治正不正确,根本无关宏旨。有趣的是,姚先...》

15 以及嘴巴上的政治正不正确,根本无关宏旨.

有趣的是,姚先生完全看不到 敌对势力试图分裂 中国这个多民族统一国家的狼子野心 ,还要责怪别人 脆弱多疑 .百余年来至今,不少西方 政客的 不良政治意图 ,难道姚先生真的一无所知吗?当下美国的 亚洲再平衡战略 ,大家 都知道针对中国,唯独姚先生认为是 牧童遥指杏花村 . 姚先生在书评里忽然评起钟焓的文章,虽与拙编无关,但他说钟文不够全面,我觉得姚先生 不仅对新清史的认识不够全面,对何炳棣的认识更不够全面.他说 新清史 对利用满文确有倡 导之功,利用满文史料是新清史倡导的吗?非也!早有学者利用满文史料了.上世纪五十年代台 湾大学历史系就有广禄教读满文, 也培养了一批能用满文治清史的学者如陈捷先、 黄培、 庄吉发、 甘德星等人.我不知大陆的情况,必定也有.据精通满文的朋友告知,新清史诸君的满文程度相 当有限,远不如他们有限的汉文程度.满文史料当然重要,我们更期盼能就满文史料写出重大的 翻案文章,可惜至今尚未出现.史料绝不嫌多,充分利用满文、蒙文、藏文等史料,求之不得, 但有人认为汉文史料只能揭示汉人眼中的清帝国,这就有点奇怪了,难道清代大量汉文文献看不 到满人的观点?很多清政府的政令都是由汉文发布的,不是吗? 姚先生以 从事学术批评时,针砭尺度宜缩不宜增,丝毫不可效尤过去政治大批判中盛行的 那种肆意拔高、无限上纲的作风 来评论拙编,将学术讨论与政治批判混为一谈,对我们来说, 不仅荒谬,而且有点可笑.姚先生不知在国外学术论辩,往往是不留情面的,是有增无缩的.姚 先生既然认为 新清史研究中当然还有很多值得再讨论的问题或者错误 , 却以为我们提出讨论 与指出错误是不应该的,也不认真讨论我们所提出的问题,以及我们所指出的错误,而以教训式 的口吻,要我们的 心态调整得更理性一些 .没想到姚先生居然如此高傲,真有点匪夷所思. 最后姚先生提到韩儒林教授.我于上世纪八十年代初在南京大学与他有一夕之谈,得知他于 战后曾赴台湾大学历史系任教, 后因怕白色恐怖又回到大陆, 并谈及陈垣先生 《元西域人华化考》 一书.他是一位谦谦君子,有名的元史专家,绝不会认为元朝不是中国的朝代.姚先生所引韩教 授的话, 如中国的历史和文化, 不仅仅是汉族的历史和文化, 谁会说不是?说中国的历史和文化, 不只我们中国人自己在研究,谁又会说不是?事实上,近百余年,日本及欧美研究中国历史与文 化者,不知凡几.二战后,美国研究中国更进入学院化,对中国近现代史尤其重视,作品可称汗 牛充栋.真正的问题是,我们老是觉得远来的和尚会念经,连研究自己的历史与文化也不如人. 现在姚先生对我们批评新清史很不以为然,并一再重复政治正不正确,我们应讲究的是史实正不 正确.写书评要先读懂内文,要注意批评得正不正确、公不公平,愿与姚先生共勉.

2015 年4月27 日写于台湾新北市大未来居 【论文】 汪荣祖再答姚大力:学术批评不是 打棒子

1 汪荣祖 【 《东方早报》 编者按】 姚大力之前发文评价汪荣祖所编的 《清帝国性质的再商榷: 回应新清史》 一书,表达了自己的不同观点.汪荣祖随后针对姚先生长达两万余字的书评,发表《新清史辩护 须先懂得新清史》 一文回复姚大力的批评, 姚大力很快以 《略芜取精, 可为我用――兼答汪荣祖》 一文予以回应.二人关于 新清史 的争论还在继续,以下为汪荣祖针对姚文《略芜取精,可为 我用――兼答汪荣祖》的最新回应.