PDF《以及嘴巴上的政治正不正确,根本无关宏旨。有趣的是,姚先...》

16 [摘要] 这些无限上纲的政治语言令我感到十分陌生与错愕, 谁会把学术当政治斗争呢?姚大力觉 得我们不应该去批评新清史,把批评他们当作 棒子打到新清史头上去 ,学术批评可以等同 打棒子 吗? 我回复姚大力批评我所编的《清帝国性质的再商榷:回应新清史》 ,很快有了回应.姚文的 题目是《略芜取精,可为我用――兼答汪荣祖》 (载2015 年5月31 日《上海书评》 ) .然而内容 并不是谈如何略芜取精, 如何为我所用, 而是针对我对他的质疑, 并时而爆出情绪性的激愤之词. 在网上还有他的学生为之叫好,说他的姚老师 抽 了我!姚大力更将我的文字随心制造矛盾, 夸大其词,甚至曲解之余,代我认错,取得争胜的满足感.是谁在 深文周纳、巧言罗织 啊! 众目可见,明明全文在回答我,偏偏说 兼答 ,比如明明是全职,却说是兼差.就此而言,无 论他的正题或副题,都有点文不对题. 我与姚大力素昧平生,全无恩怨可言,很自然是对事不对人,所以对事我针锋相对,不稍假 借,然对其人仍尊之为 姚先生 ,并 敬答 对我所编之书的批评,这就是所谓对事不对人. 但是他毫不客气, 不仅直呼其名, 而且以 兼答 以示轻蔑. 类此针对个人的态度, 我并不在乎, 也不怪他,诚如他所说 入墨者黑 ,我也只好随俗了. 质疑新清史最主要的问题是清帝国的性质 姚大力提出的第一个问题,根本是假议题,没有人 全面否定新清史的研究成果 ,说 全面 ,岂非夸大其词?我所编之书就是如他所说,很具体地指出新清史立论中 那些关键性的错 误究竟是如何 ,何来全面否定?老姚优为者,不过是把别人的说法推向极端,然后加以抨击. 一言以蔽之,我们质疑新清史最主要的是大问题,是有关清帝国性质的大问题.既然说白璧之瑕 都不必曲讳才是正道,何况不是白璧?白璧之瑕都不可忽略, 芜杂 能忽略吗?我的理解是 芜杂 必须充分揭露后,证明是 芜杂 ,才能略之.否则容忍 芜杂 , 菁英 安彰?更 未免乡愿. 我说姚大力 未读懂 新清史的主要论点,是很具体的,但他夸大成 不识字 ,有何意义 呢?就像他夸张地说, 全面否定 、 一幅整体坍塌的可笑图景 、 一团向壁虚构的梦呓 、 一堆不具有任何积极的正面意义的垃圾 等等都是他所编荒诞的形容词,除了他之外,谁说过 这些话呢?我已具体指出,新清史根本不接受 汉化 说,认为是一错误的概念,我在 敬答 一文中,不惜引用他们的原文来作说明,但姚大力仍然视若无睹.很显然, 汉化 与新清史所 主张的 族群主权 有矛盾,所以他们并不如老姚所理解的, 汉化 是不值得再提的 老故 事 .我认为欧立德将 汉化 理解为 全盘汉化 ,其用意由于 汉化 难以否定,故将之极 端化来否定汉化,因 全盘汉化 就像 全盘西化 事实上是不可能的事.我甚至认为即使是汉 人,也难说 全盘汉化 .所以如果把 汉化 理解为 全盘汉化 ,则无 汉化 矣!但姚大 力却将之误读为欧立德只不同意 全盘汉化 , 还要自问他为何不可用 全盘汉化 ?他当然可 用,但他是否也是要将汉化解作 全盘汉化 ,以便否认汉化?我在 敬答 一文中,劝姚不要 再硬拗 全盘汉化 ,可惜他不但置若罔闻,反而一口咬定我是 全盘汉化论 者,有这样蛮干 的吗? 姚大力说我单挑 汉化 ,就是他不读何炳棣原文的乱点鸳鸯谱,何文不仅指责而且抗议罗 友枝单挑汉化.罗既然单挑汉化,何老先生当然以 捍卫汉化 回应,如果罗不抨击汉化,何又