PDF《刘笑霞》

一、关于审计师法律惩戒影响因素的研究 关于审计师法律惩戒的影响因素, 现有文献主要是从客户特征、 审计师自身特征及舞弊类型等角 ・

8 3 ・ 刘笑霞: 审计师法律惩戒的影响因素与后果研究评述 度入手进行研究的.

(一)客户特征与审计师惩戒之间的关系 许多学者研究了被审计单位的经营风险、 财务风险与审计师诉讼之间的关系.如Pierre 和An derson、 Palmrose、 Stice 均发现客户的财务状况与审计师诉讼之间存在显著关联[

2 4].Pratt 和Stice 研 究表明, 客户的总体财务状况是审计师评估诉讼风险时最重要的考量因素.公司财务状况越差, 诉讼 风险评估水平越高, 所需的审计证据越多, 审计收费也越高.此外, 客户资产结构对审计师评估诉讼 风险也有一定影响[ 5].Carcello 和Palmrose 发现, 公司规模、 盈利状况、 SEC 是否对公司的财务报告违 规情况进行处罚等特征与审计师诉讼之间存在显著关联[ 6].Lys 和Watts 也发现, 客户公司的规模与 审计师诉讼之间存在显著关联[ 7].陈晓等发现, 审计客户的平均盈利水平越高, 应收账款的水平越 低, 事务所被证监会处罚的概率越低[ 8]. 一些学者检验了客户的盈余管理行为与审计师诉讼之间的关系.如Lys 和Watts 发现, 客户公司 是否有提高收益的应计额与审计师诉讼之间存在显著关联[ 7].Heninger、 Boone 等发现, 审计师的诉 讼风险与异常应计之间呈显著正向关系[

9 10].

(二)审计师特征与其惩戒之间的关系 一些学者考察了事务所规模对审计师诉讼的影响.如Palmrose 发现, 八大 被提起诉讼的可能 性低于非 八大 [ 11].一些学者考察了审计师独立性对诉讼的影响.如Stice 发现, 审计师任期、 独立 性与其是否会被提起诉讼之间呈负向关系, 但这一关系只有在未考虑行业因素时才显著[ 4].Lys 和Watts 则发现, 客户重要性与审计师是否会被提起诉讼存在显著正向关系[ 7].还有一些学者考察了 审计意见类型对审计师诉讼的影响.如Carcello 和Palmrose 发现, 在审计师被提起诉讼的公司中, 被 出具持续经营保留意见公司的比率显著高于未被提起诉讼的公司, 但在多变量检验中, 审计意见类型 及其持续性并不总是显著[ 6].Kaplan 和Williams 运用联立方程研究发现, 审计师的事前诉讼风险与 是否出具持续经营审计意见之间呈正向关系, 而持续经营审计意见与审计师诉讼之间呈显著负向关 系, 这表明审计师可以通过对财务困境客户出具持续经营意见来减少诉讼[ 12].此外, 陈晓等发现, 事 务所业务的行业集中度越高, 被证监会处罚的概率越低[ 8].

(三)财务报表舞弊类型与审计师惩戒之间的关系 Bonner 等发现, 若审计师未能发现客户公司频繁发生的舞弊以及虚构交易型的舞弊, 则更容易 被提起诉讼[ 13].余海宗和袁洋发现, 当审计师不能识别上市公司与收入有关的报表舞弊时, 其受到 处罚的可能性更高[ 14].

二、关于审计师法律惩戒后果的研究 关于审计师法律惩戒后果的研究大体分为以下方面: ( 1)实际法律惩戒或者说正式法律惩戒的 影响.具体包括审计师法律惩戒对其客户的影响、 法律惩戒对审计师自身审计行为的影响以及法律 惩戒对其他审计师的影响, 即所谓审计师法律惩戒的示范(扩散)效应.( 2)感知的法律惩戒风险对 审计师的影响.此类文献认为, 不仅仅是审计师实际所受的惩戒会对审计师、 客户产生影响, 审计师 所能够感知的惩戒风险水平, 也会对审计师的行为产生影响.( 3)法律环境及其变化对审计师行为 的影响.此类文献主要探讨不同的法律制度下审计师行为的差异以及同一经济体下新法律制度的出 台、 法规的修订对审计师行为的影响.