PDF《445》

而放弃乙地 的陌生人 (而救甲地五人) 则仅属於可预见的伤害. 双效原则同时要求 ,恶果 (或伤害) 绝不能是达致善果的手 段.也就是说,不可以强夺陌生人的肾脏去救自己朋友 ,尽 管并非存心致陌生人於死地.因为促成救活另一人这个所 谓善果,是以伤害 (夺走他人肾脏) 为手段. 双效原则也要求善果应大幅抵消间接造成(或预见)的 恶果. 然而,双效原则并非颠扑不破的.试想有位外科医生可以救 活五个病人 ,但手术过程会产生致命烟雾,烟雾会渗到隔壁 房间,杀死那边一个病人 (由於某种原因无法移走他) .虽 然根г,这项手术是合理的,但道德哲学家普遍认 为,在这个例子中根г虻贸龅拇鸢甘谴砦蟮. 电车难题 另一个类似问题近来也引起学术派哲学家热议.情境如下 : 你在驾驶电车.有恐怖分子绑了五个无辜市民在前方车轨. 煞车已被破坏,如果袖手旁观,电车就会辗过那五个人 .唯 一化解方法是将电车驶到右边岔道,那边只有一个人被绑 在轨道上.你会选择右转,还是任由电车向前? 几乎所有人 (包括认同双效原则的人) 都同意,右转在道德 上是容许的. 要是不右转,恐怖分子给你另一选择,可以将一个胖子推到 电车前, 及时阻止电车前进,五人得免被撞 (而胖子则被撞 死) .虽然同样令人为难,但有人会认为,把电车驶向右边, 比起亲手推下一个血肉之躯更可接受,后者给人感觉在 「利用」 那个胖子. 循环路线案例 再假设:如果你驶入右边旁轨,电车会辗过那个人 .但在这 个版本中,电车转一圈后会回头辗过主线上的五人 .不过, 如果你以一定方式控制驾驶,电车撞上旁轨的人后会停下 来.相当於你利用他煞停电车,效果与上文的胖子一样.然而,这样煞停电车似乎比推胖子落轨较令人接受, 为甚麽? 李教授这样看:在移植案例中,杀死健康的人是不容许的. 没有徵得他同意而杀害他,是侵犯他的生存权.是否可以考 虑: 五个器官衰竭的病人就谁应放弃治疗、捐出健全器官给 其余四位病人达成协议 (例如通过抽签) ? 对於胖子和循环线的案例,李教授认为,不容许利用他人 (胖子) 与容许利用他人 (以旁轨上那人煞停电车) 之间有 道德差别.你可辩说,旁轨上的人无论如何都会死,因此电 车是否因他而停与道德无关.但如果亲手把胖子推往死路, 就是侵犯他的生存权. 分岔口难题 最后,李教授提出一个电车难题的变奏:一辆失控的电车 驶到分岔口 , 司机必须选择左转还是右转.左转会撞死五个 人 ,而右转只会撞死一个.后果和电车难题一样,但抉择则 相对明显,因为避免一场会令五人丧命的祸事 (善果) ,起码 在算术上胜过撞死一人的事故 (恶果) .如果认为电车难题 中的司机甚麽也不做,任由电车向前驶是道德所不容的,那 麽电车难题就和分岔口难题并无二致 ,因而在这两种情况司 机都应右转. 为这些难题找答案并加以比较,是李教授等哲学家训练思 维的方法,也是生命伦理中心在哲学层面的探讨. 道德难题两面观哲学家看生死伦理 The Janus Faces of Moral Dilemmas How a Philosopher Looks at Ethical Issues in Life or Death

445 ? 19.10.2014

3 Letter 3: The Curious Case of Many Bosses

13 October

2014 Dear K., It was a pleasant surprise every time I received your letter. You must stop apologizing for intruding upon the serenity of my retirement. With a full working life ahead of you, you have no idea you could not possibly intrude upon anyone'