PDF《梦、想象与存在》

既不能说它是科学,也不能肯定它属于思辨;

既不像是 实证知识,也不能提供先验认知的内容,如果就因为这些拒绝承认它,那就是无视这种考察 的基本意义.4 在我们看来, 不妨暂且遵循这条思路, 看看一俟超出心理学的思考与哲学的思考之间的 区分,是不是就无法把握关于人的现实,看看要想切入对人的考察,是不是只能去考察处在 其种种存在形式之中的人. 在当代人类学里, 宾斯万格的研究途径在我们看来似乎是一条捷径. 他直接切入具体的 存在,直接切入其发展和历史内容,从而绕过了本体论和人类学的问题.因此,他通过分析 存在(Existenz)的各种结构,分析这种面目繁多、并且跨越了这样那样历史的存在本身, 始终在存在的各种人类学形式和本体性条件之间来回游移. 他始终在跨越一条似乎难以勾勒 的分界线,或者更准确地说,在他的眼里,这条分界线始终是被一种具体的存在所跨越.而 正是在这种具体的存在中,展现出人类与此在的实际限界.因此,如果认为宾斯万格的分析 是把有关存在的哲学的概念与方法 应用于 临床经验的 素材 ,可谓谬之极矣.对他来 说,分析的要害在于复归具体的个人,揭示存在的种种形式和条件得以关联的场所.正如人 类学拒绝一切将其分割为哲学与心理学的企图, 宾斯万格的存在分析也避免在本体论和人类 学之间作任何先验的区分. 而这种分析在避免作出区分的同时, 却也未曾抹除这种区分或者 消除其可能性: 这种区分被重新定位在一种考察的终点上, 而这种考察的出发点的特点却不 是一条分界线,而是与具体存在的遭遇. 可以肯定,这种遭遇也会产生问题;

同样可以肯定的是,最终赋予本体性条件的地位也 会产生问题.但我们现在暂且搁置这个话题.我们只想指出,可以采取像宾斯万格自己切入 其病人具体存在时所用方法那样基本的途径, 直接切入宾斯万格的分析, 把握它们所表明的

2 比如可参见 Paul H?berlin,Der Mensch:Eine Philosophische Anthropologie, Vorwort (Zürich:Schweizer Spiegel,1941) ,第7-8 页.

3 同上书,全书各处.

4 参见 K. Schneider,Fortschritte der Neurologie,Psychiatrie und ihrer Grenzgebiete(Stuttgart / Leipzig: Thieme) ,I,第145 页. 意思.而如果采取多少带有海德格尔色彩的哲学方式迂回进入,也算不上什么入会仪式,仿 佛就此可以开启高深莫测的此在分析. 那里的确有一些哲学问题, 但它们并不是什么前提条 件. 因此,我们在介绍中就不必引证编号明晰的段落来概括《存在与时间》的意思,而完全 可以比较随意地铺陈.我们的设想只不过是为 梦与存在 作些评注. 二 这篇写于

1930 年的论文5,是宾斯万格的著述中严格属于此在分析的最早一篇.6它所 探讨的主题与其说是梦与存在,不如是直接呈现予自身、可以在梦中得到解释的存在:也就 是在梦的存现状态下的存在,在这种状态下,存在以一种充满意义的形式显示了自身.话说 回来,要想参照与世界牵连最小的存在(Existenz)状态,来具体划定存在的积极内涵,这 不是一件很没有把握的事情吗?如果人类(Menschsein)并不包含独特的意义,那么,在 做梦时,当意义之网似乎凝聚,明确的东西变得模糊不定,种种呈现形式含混不清,此时的 人类还会表现为享有更高地位的吗? 在我们看来, 梦与存在 所主要关注的正是这种悖谬.宾斯万格赋予关于梦的东西的 分析特殊的意义, 这有着双重的重要性. 它限定了分析是如何一步步地推进到存在的根本形 式:梦的分析并不限于一种关于符号的解释学.正相反,外部的解释依然不过是一种解码 (deciphering),梦的分析要把这一步当作出发点,才能够把握到存在的结构,而不至于 沦变为一种哲学. 梦的意义绵绵不绝地铺展着自身, 从表象的难以索解变成存在的种种样态. 另一方面,在这篇论文里,梦的经验的这种特殊地位悄然涵括了有关想像的一整套人类学, 而这样的人类学需要重新界定意义与符号、意象与表达之间的关系,简言之,就是需要用一 种新的方式,来思考意义是如何得以展现的. 我们接下来将会集中探讨问题的这两个方面. 鉴于宾斯万格对这两个方面说得都不是很 清楚,我们就更得这么做了.当然,我们并不是要分派功劳,而是想以此表达,在一种甚至 比其所申张的还要更多地启迪了我们的思路中,我们都 认识到 了什么,与此同时,我们 还希望对这种思路的历史保持一份应有的谦恭. 日期上的切合值得一书:1899年,胡塞尔出版了《逻辑研究》;