PDF《是什么》

2013 年,河北省高院驳 回申诉, 认为 本案不符合再 审条件, 维持 原判决. 如今, 胡滨、 崔小东早 已刑满释放, 崔洪涛等三人 仍在监狱服刑, 五人及其 亲属仍在 喊冤 . 本案中, 除五名被告人的有罪供述外, 重要的定罪 证据之一是 足迹鉴定 . 据公安部物证鉴定中心相关 鉴定书, 任丘市公安局在案发现场静电提取的 灰尘足 迹3枚 , 被认定是徐卫、 邢劲松所留. 对此, 崔洪涛当时的辩护律师冯小玲提出质疑, 仅凭单枚鞋印就得出案发现场鞋印是邢劲松、 徐卫所 留的结论, 违背了公认的物证技术理论及常识. 况且, 案发当晚下雨. 根据公诉机关的指控, 徐卫、 邢劲松从 外面院子骗开大门入室杀人, 那么现场应该留下的是 水渍鞋印, 而不是灰尘足迹. 2001年5月12日, 冯小玲所在律所聘请了北京大学 司法鉴定室、 北京大学法学院刑事侦查与司法鉴定博 士生导师张玉镶、 中国政法大学司法鉴定中心主任金 光正、 中国人民公安大学研究生导师组组长王大中进 行了专家论证. 经过论证, 专家们认为两份鉴定中所列 出的全部特征不足以得出案发现场提取的灰尘鞋印是 邢、 徐二人所留. 河北省高院终审判决书中称, 专家论证意见不属 于我国刑事诉讼法所规定的证据种类, 专家论证意见 不能否定公安部的刑事科学技术鉴定, 五名被告及其 辩护人提出足迹鉴定存在重大瑕疵并且没有公认的科 学依据的理由, 不能成立. 崔洪涛之母王新茹, 今年 77岁, 从儿子1999年第一次被 判处死刑开始吸烟;

抽烟是她 的发泄途径, 一次次发回重 审, 一次次再判死刑, 在希望 与绝望之中来回. 2006年11月14日, 河北省 高院作出判决, 认为原审判决 基本事实清楚, 基本证据充 分 , 判处崔洪涛、 徐卫、 邢劲 松三人死刑, 缓期二年执行. 河北高院终审认定: 崔洪 涛与被害人吴州燕发生争执 后, 扬言报复. 崔洪涛所管辖 的游戏厅业主徐卫、 邢劲松恰 好有求于崔洪涛, 通过崔小东 巴结上崔洪涛. 1996年8月2 日, 崔洪涛指使徐卫、 邢劲松 将两被害人残忍杀害. 此时, 崔小东、 胡滨二人 早已服刑完毕, 出狱了.

2019 年5月,回忆起二十余年前的旧事,胡滨、崔小东均向记者称, 他们没有参与这起 杀人案. 崔洪涛、 徐卫、 邢劲松三 人也提出了申诉. 2013年11月25日, 河北省高院驳回申诉, 认为该案不符合再审条件, 维 持原判. 崔洪涛的母亲王新茹亦 说, 二十多年来, 她收集了大 量关于本案的资料, 当年的报 刊杂志、 儿子从狱中寄来的信 ……厚厚地装了好几个纸袋. 她向记者出示了崔洪涛 从狱中寄来的信: ……我在 万般无奈的情况下, 只得按他 们提审人说的路子说, 如不按 他们指的路子说, 就给用刑, 这是刑讯逼供、 诱供, 我在挺 刑不过的情况下, 才昧着良心 承认此事. 记者从律师徐昕处获悉, 2019年4月, 崔洪涛等五 人委托律师, 向最高法递交 申诉材料, 最高法接收了相 关材料. 1999年3月11日, 沧州市 中级人民法院第一次开庭审 理此案. 沧州市人民检察院指 控崔洪涛等五名被告人犯故 意杀人罪、 包庇罪, 以上指控 有被告人的有罪供述、 足迹鉴 定结论以及证人崔会勇、 霍英 利、 李香妹等证言予以证实. 五名被告人均辩解称无 罪, 提出, 原来的有罪供述是 公安机关办案人员刑讯逼供、 诱供形成的. 其辩护人发 表辩护意见称, 侦查人员涉 嫌刑讯逼供, 应依法调查;