PDF《苜蓿叶片表面蜡质与不同来源苜蓿 品种抗旱性的关系 س》

5 种苜蓿叶片的脯氨酸含量分别比对照增加了注: 小写字母不同表示差异显著( P<

0 .

0 5 ) , 大写字母不同 表示差异极显著( P

0 .

0 5 ) . 图1苜蓿叶片相对含水量的变化 F i g .

1 T h ec h a n g eo f r e l a t i v ew a t e rc o n t e n t s o f a l f a l f al e a v e s 注: 小写字母不同表示差异显著( P<

0 .

0 5 ) , 大写字母不同 表示差异极显著( P

0 .

0 5 ) . 图2苜蓿叶片脯氨酸含量的变化 F i g .

2 T h ec h a n g eo f p r o l i n ec o n t e n t s o f a l f a l f al e a v e s

6 6 .

3 8 %、

1 8

0 .

4 8 %、

1 3

2 .

3 6 %、

2 6

0 .

8 1 % 和72.87%.

3 .

3 不同苜蓿品种叶片的 P O D活性的变化 P E G胁迫下, 5种苜蓿叶片 P O D活性的变化见 图3.从图 3可以看出: P O D活性最高的为 2号品种, 其POD活性为

6 2

7 .

6 4U/ ( g F W・m i n )( F W 表示叶 片鲜重) , P O D活性最低的为 3号苜蓿, 其POD活性 为148.17U/ ( g F W・m i n ) .P E G-

6 0

0 0胁迫组与对 照比较, 3号和 5号苜蓿叶片的 P O D活性较对照组降 低, 其他各品种的 P O D活性均高于对照.经计算,

1 ,

2 ,

4 号叶片的POD活性分别比对照增加了115.91%、

1 3

8 .

6 7 %和121.28%.

3 .

4 不同苜蓿品种叶蜡质含量的变化 5个品种苜蓿的蜡质含量的变化见图

4 . 由图 4可以看出: 不同品种苜蓿的蜡质含量产生 差异 显著,蜡质含量最高的为4号品种,为30.40m g / g ;

蜡质含量最低的为5号品种,为・01・№.

1 0 ,

2 0

1 6 注: 小写字母表示差异显著( P<

0 .

0 5 ) , 大写字母不同表示 差异极显著( P

0 .

0 5 ) . 图3苜蓿叶片 P O D活性的变化 F i g .

3 T h ec h a n g eo f P O Da c t i v i t i e s o f a l f a l f al e a v e s 注: 小写字母不同表示差异显著( P<

0 .

0 5 ) , 大 写字母表示 差异极显著( P

0 .

0 5 ) . 图4苜蓿叶片蜡质的含量的变化 F i g .

4 T h ec h a n g eo f w a x i n e s s c o n t e n t s o f a l f a l f al e a v e s

1 9 .

7 7m g / g . 品种

2 , 4号苜蓿的叶片蜡质含量相对来 说比较高,

3 ,5号品种苜蓿的叶片蜡质含量相对比 较低, 苜蓿叶片蜡质含量由高到低顺序为 4>

2>

1>

3>

5 .与生理生化综合评价比较分析的结果基本一 致, 抗旱性较强品种的蜡质含量较高, 抗旱性较弱品 种的蜡质含量较低.

3 .

5 5种苜蓿幼苗抗旱性评价 对PEG-

6 0

0 0胁迫下 5种苜蓿叶片的含水量、 脯氨酸含量和 P O D活性进行隶属值计算, 结果见 表2.综合评定苜蓿幼苗的抗旱性, 隶属值越大, 抗旱 性越强.由表 2可知, 4号隶属值最大, 3号隶属值最 小.从三种生理生化指标的隶属值的变化分析, 5种 苜蓿的抗旱性强弱为 4>

2>

1>

3>

5 , 即敖汉 >

草原 1号>

龙牧

8 0 1>

龙牧

8 1>

皇后.

3 .

6 不同苜蓿品种叶片表面蜡质晶体的扫描电镜 分析 为了考察不同苜蓿品种叶表面蜡质分布情况, 本表2PEG-

6 0

0 0胁迫下的三种指标的隶属值 T a b l e

2 T h eme mb e r s h i pv a l u e s o f t h r e ei n d e x e s u n d e rP E G-

6 0

0 0s t r e s s 品种 相对含水量 脯氨酸 P O D活性 抗旱 系数 隶属值 抗旱 系数 隶属值 抗旱 系数 隶属值 总隶 属值

1 0 .

6 4

1 0 .

6 7

2 1 .

6 6

4 0 .

0 0

0 2 .

1 5