PDF《CB ( 1 ) 353 / 98 — 99 ( 01 ) ( c )》

2. 两个建议发展区所会带来的交通负荷,及3. 现有道路网和交汇处能否应付日后发展增加了的负担.4.4 虽然「 东南九龙发展纲领」内 有建议会兴建?条?铁支线,但分区大纲图内S没有任何关於铁路线的建议,而且也没有解释有什麽安排.商会认为?铁支线的兴建与否,对建议发展区和将来的居民的交通需要有重大影响,必须有详细的资料以供考虑.4.5 鉴於缺乏数っ飨中屑凹苹?的交通资源和道路网足够应付建议填海围和土?利用所带来的需求,商会反对两张分区大纲草图的发展建议.5. 过多政府/机构及社区用?过多政府/机构及社区用?过多政府/机构及社区用?过多政府/机构及社区用?((((G/ / / / IC) ) ) ) 5.1 启德( 南部)及 启德( 北部)两 张大纲草图总共预留了97.06 公亩的土?作政府/机构及社区用?( G/ IC).这个数字尚未包括住宅发展区内的( G / IC) 用?的数量.5.2 大纲草图的说明书内有解释几个(G/ IC) 用?的用途,例如启德(北部)大纲草图西南?区会兴建?间国际学校,及北部现有的警署及电力支站等.除此之外,两张大纲草图再没有制定(G/ IC) 用?的用途.另?方面说明书亦没有解释建议?其他G/ IC 发展的数量及?点,例如诊所、电力支站、污水抽水机站、室内康乐?心、政府综合大厦及学校等.缺乏这些重要资料,公众难以研究和分析建议提供的(G/ IC) 的用途,数量和服务围是否足以应付日后需要.5.3 商会亦关注到「香港空运货站2号货站」用作预留以配合将来G/ IC 发展的需求.在土?资源充足,毋需填海辟?的情况?,将数量如此可观的土?预留作未设定的G/ IC 用?,亦是无可厚非.然而,由於这些发展建议是建基於填海辟?的政策?进行,商会认为难以接受.5.4 商会认同有需要在区域发展层面?提供足够G/ IC 用?的规划原则,S不认同要以填海来提供这些用?.任何填海建议都必须有强而有力的理С制浔匾.商会认为可以在其他现有的土?资源?开辟G/ IC 用?,而毋需以填海解决所需.6. 休憩用?休憩用?休憩用?休憩用?((((Open Space) ) ) ) 6.1 启德(南部)及启德(北部)两张分区计划大纲草图共提供116.74 公亩的休憩用?.这些休憩用?不但应付两个大纲图发展的需要,亦会填补其他相连?区休憩用?不足的情况.而且发展区会兴建?个50 公亩的都会公园.都会公园会是区?最庞大的休憩用?.大纲草图并没有解释都会公园盖括面积和?点的理.商会十分关注都会公园是否直接引发填海工程的主因,以及所带来的影响.6.2 都会公园周围的土?发展用途将会为公园带来负面的气候影响.将来当发展完成后,公园的?边都会被高楼大厦所包围.这些大厦将会形成?个「围墙」作用,阻隔了由海港吹来的海风.另?方面,公园又会被几条主要道路网?面包围.道路交通量所造成严重的噪音及空气污染,会因为公园的「围墙」?势而被困在公园围内不得释放,形成?个恶性的气候群,对将来公园使用?士有不良的影响.7. 结论结论结论结论其於以?论点,商会有以?建议供立法会议员考虑:7.1 整个「 东南九龙发展纲领」以 两个分区大纲草图涵盖的发展建议,包括填海计划,都必须暂缓通过和执行,以待「可持继发展研究报告」落实,才加以重新考虑.7.2 建议的填海围必须尽量缩少,围内供应长远住宅用?需求的土?应该完全取消,政府必须考虑在其他?区开辟住宅用?以提供未来的房屋需求.7.3 建议制定?个「交通影响评估」报告,提供足够理っ髌舻(南部)及启德( 北部)两 个发展区的交通需求不会对现有?区的交通设施构成严重负荷,以及向公众公报这个「交通影响评估」报告的内容.7.4 建议将政府/机构及社区用?(G/ IC) 尽量缩减,避免填海工程.7.5 建议将休憩用?(Open Space) 尽量缩减,避免填海工程. ........