PDF《攻势崇拜一九一四与二一四：》

1914 (New York: Cornell University Press, 1984);

Jack L. Snyder, Civil-Military Relations and the Cult of the Offensive,

1914 and 1984, International Security, Vol. 9, No.

1 (Summer 1984), pp. 108-146;

Stephen Van Evera, The Cult of the Offensive and the Origins of the First World War, International Security, Vol. 9, No.

1 (Summer 1984), pp. 58-107. 国际与公共事务 第1期(2015 年7月)5 International and Public Affairs 贰、现实主义中的区别与争论 关於当今四种现实主义的争论已延续多年,相关文献也十分丰 富,5 本文不拟再做穷尽、详细的重述,而仅就其中一些未尽的讨论再 作分析.大体上,这四种现实主义的争论,虽然有涉及新现实主义与 新古典现实主义的区别,但主要仍偏重在守势现实主义与攻势现实主 义的区隔.6 於此,按照时间的脉络,迄今大约出现过五种划分标准, 但都存有一定的问题.

一、 「攻势行动」或「守势行动」比较能促进安全? 首创攻势、守势现实主义之分的施奈德(Jack Snyder)主张,现实 主义都同意在无政府状态下,强权首要动机是追求安全,但攻势现实 主义认为,求取安全的最佳方法是采取 「攻势行动」 (offensive action) ;

而守势现实主义则否,认为求取安全最佳的方法是采取「守势行动」 (defensive action) .7 然而,这种区别却是不恰当的.毕竟,国际关系 研究之所以要建立理论,就是为了帮助我们t解国为什麽会采取某种 行动 . 在这样的理论中 , 设定 「对结果的偏好」 (preference over outcomes) 并无可厚非,现实主义可以假设强权偏好生存甚於毁灭、安全甚於不 安,这是不证自明的.8 但是,为了生存与安全,强权会如何行动?是5综合评述可详见:郑端耀, 〈国际关系新古典现实主义理论〉 , 《问题与研究》 ,第44 卷1期,2005 年

1、2 月,页115-140;

郑端耀, 〈国际关系攻势与守势现实主理论 争辩之评析〉 , 《问题与研究》 ,第42 卷2期,2003 年

3、4 月,页1-21.

6 这也是为何需要较精确的将现实主义分成四种.然而,即使如此仍未能完全化解争 议与误会.见:Jeffery W. Taliaferro, Security Seeking under Anarchy, pp. 128-161.

7 唯施奈德原先使用的名称系「侵略性现实主义」 (Aggressive Realism)与「守势现 实主义」 .Jack Snyder, Myths of Empire: Domestic Politics and International Ambition (Ithaca, New York: Cornell University Press, 1991), pp. 11-12.

8 强权若不偏好生存,那这样的强权就会逐渐在体系中自愿地消失而不再是行为者, 因此现实主义可以假定「生存」是强权的最基本的国家利益,但在此之外究竟何者也 算是国家利益,则相对多变.可见:林碧, 〈国家利益与国际政治〉 , 《国际关系学 报》 ,第6期,1988 年,页87-90.

6 攻势崇拜一九一四与二一四 International and Public Affairs 偏好采用攻势行动还是守势行动?这其实是随情势演变而异.9 究竟是 视什麽状况而定呢?这正是理论所该解释的,也就不能以「对行动的 偏好」 (preference over actions)的假设来处理.10 无政府状态只是体系 中的「常数」 (constant) ,11 强权在无政府状态下,於攻势行动与守势 行动间如何选择,现实主义必须找出他「变数」 (variable)来解释,12 而 不能单纯假设强权偏好哪一种.

二、因为「有能力」或「有必要」而扩张? 施奈德提出攻势与守势现实主义的分别,而他自己则主张守势现 实主义.这引起了萨卡利亚(Fareed Zakaria)的反驳,并提出了另一 种区分攻势与守势现实主义的标准:攻势现实主义认为强权是因为 「有 能力」而扩张,至於守势现实主义则认为强权是在「有必要」时扩张.