PDF《攻势崇拜一九一四与二一四：》

13 然而,这种区分方式也不恰当.毕竟, 「有『能力』 」与「有『必要』 」 两个条件其实缺一不可.如果说,强权并无必要而只是因为有能力就 扩张,这无异於「古典现实主义」 (Classical Realism)将强权扩张的根 源,归因於「人性」对於权力的渴望(lust for power) ,不断追求权力

9 Kenneth N. Waltz 著,信强译,苏长和校, 《国际政治理论》 (上海:上海人民出版 社,2003 年) ,页20.

10 从此不难发现,施奈德区分攻势与守势现实主义的标准,几乎可说是重蹈

1980 年 代末至

1990 年代初新现实主义与新自由主义(Neoliberalism)争辩的覆辙.新现实 主义主张强权在乎相对的权力位置,因而重视「相对获益」 (relative gain) ,合作的可 能性是悲观的;

而新自由主义则认为强权在乎将自己的获利最大化,也就是「绝对获 益」 (absolute gain) ,合作的可能性是乐观的.这种争执根本是倒果为因的错误,强 权究竟在乎相对抑或绝对获益才是需要被解释的 , 重要的是强权究竟在 「什麽条件下」 会在乎相对或绝对获益,不能只是单单主张强权在意绝对或相对获益.此一批判,对 於攻势与守势现实主义的 「攻势行动」 与 「守势行动」 之争,实在是一样地贴切.见: Robert Powell, Anarchy in In........