PDF《“诺思第二悖论”及其新破解》

交易费用越低,说明制度的效率越高. 正如林毅夫所说: 制度安排的选择将包括对费用和效益的计算……在生产和交易费用给定的情况 下,能提供较多服务的制度安排是较有效的制度安排.换句话讲,如果两种制度提供的服务数量相 等,那么费用较低的制度安排是较有效的制度安排. [2] 为了衡量制度的效率,必须对交易费用有一个较为准确的测量.为此,20 世纪

70 年代以来,许 多新制度经济学家做出了探索.其中,瓦利斯和诺思 (

1986 ) 在其发表的 《 美国经济中交易部门的测 量:1870-

1970 》 一文中提出的交易行业测量法就是其中最有影响的.在该文中,他们使用了一种可 计量的方法对美国经济中交易费用的总额进行了测量.他们将社会经济活动划分为交易活动和转形活 动,并据此将整个经济部门分为交易部门和转形部门.他们把交易费用和转形费用看作是实施交易活 动和转形活动的成本,通过对交易和转形部门交易费用可获数据的加总得出了美国经济中交易费用的 总量.根据这一方法,瓦利斯和诺思计算出美国交易费用占 GNP 的比重由

1870 年的 24.19%~26.09% 上升到

1970 年的 46.66%~54.71%.瓦利斯和诺思据此得出一个结论:随着一个国家经济的增长和发 展,交易部门会随之扩大,每笔交易的交易费用会下降,但总量交易费用占 GNP 的比重会越来越大. [3] Ghertman (

1998 ) 运用 OECD 数据,对美国、日本、德国和法国四个发达国家在 1960-

1990 年交易费 用的变动趋势进行了比较研究.通过研究,他发现四国交易费用占 GDP 的比重不断增加,分别由

1960 年的 55%、40%、38%和34%增加到

1990 年的 62%、56%、52%和63%,从而证实了瓦利斯和 诺思的结论. [4] 由此观之,越是发达的经济,其总量交易费用是不断上升的,尽管其每笔交易的交易费 用是下降的. 由此引发这样一个疑问:既然交易费用是经济运行中的 摩擦力 ,经济制度变迁的目的是为了 降低交易费用,那么,随着制度的进步和完善,不仅每笔交易的交易费用会下降,总量交易费用也应 该是下降的.怎么会出现仅有每笔交易的交易费用下降,而总量交易费用却不仅不降反而是不断上升 的呢?这种矛盾现象的存在就是所谓的 诺思第二悖论 .

二、国内外学者对 诺思第二悖论 的 发现 及其 对新制度经济学理论的 修正 评介 对 诺思第二悖论 ,国内学者中,韦森可能是最早的 发现 者.韦森 (

2001 ) 在《交易费用 与交易惠利―― ―对新制度经济学的一点补充 》 一文中指出: 尽管如科斯、诺思和其他新制度经济学 家们所推想的那样,具体的制度创新、组织创新和技术创新,可以在同一社会经济制度的整体框架中 节约交易费用,但有一点却似无可置疑:交易费用自然会随着社会的经济发展和交易惠利的巨大增加 而呈递增趋势.不但在绝对量上如此,在与国民收入之比其相对量也肯定会如此.瓦利斯和诺思在

1986 年的研究中发现,从1870 年到

1970 年,交易费用占美国国民生产总值的比重从 25% 增加到 45%.单从这一点,我们可以非常容易地确信这一断想.但是,这里必须指出,在1988 年发表的一 篇题为'

制度、经济增长与自由:一个历史的引介'

的文章中,诺思明确指出,'

交易费用的下降, 是历史上经济增长的关键源泉'