PDF《我国体育赛事相关版权的权属与保护》

50 万元? 本判例的侵犯权利类型为: 著作权人享有的其他权利? 法院认定体育赛事录制形成的画面可以构 成 ?著作权法? 的作品? 驳回原告提出的反不正当竞争的指控? 法院指出? 同一事实不能通过两个 ?

5 8 ? 厦门理工学院学报

2019 年 不同的法律进行调整、 规范? 此案是我国首次把体育赛事节目作为受著作权保护的作品来处理的案 件[11] ? 因此倍受关注?

(二) 典型判例二: 央视国际网络公司起诉暴风影音未经授权转播

2014 年巴西世界杯 案[12] 国际足球联合会和中央电视台联合授于央视国际网络公司 (以下简称央视国际) 在中国境内独 家享有通过信息网络平台? 转播中央电视台制作、 转播的

2014 巴西世界杯电视节目的权利? 然而? 在2014 年世界杯期间? 暴风影音未经央视国际许可? 通过网站和电脑客户端软件擅自转播

3 950 个 世界杯相关视频? 包括全部

64 场比赛内容及进球集锦等? 央视国际认为暴风影音侵害了自己独占享 有的通过信息网络向公众提供涉案电视节目的权利? 为此? 央视国际向北京市石景山区法院起诉暴风 影音侵权? 暴风影音辩称: 世界杯期间? 腾讯、 搜狐、 辽宁卫视等几乎所有中国媒体都在播放世界 杯的新闻报道? 我们也不例外? 这是一种新闻事实的报道行为? 并不属于侵犯著作权? 此外? 暴风 影音对于涉案视频数量也予以否认? 称暴风影音电脑客户端显示的 世界杯剧场 (3 950) 是指 世界杯剧场 栏目中共有

3 950 段视频? 但事实上这些视频并非全部涉及赛事内容? 法庭上? 暴风 影音还认为央视国际索赔

400 万没有事实和法律依据? 央视国际强势表态: 央视播放的世界杯电视画 面是经过

38 位摄影师、

10 位导演共同创作? 投入了大量人力、 物力、 财力? 不能被作为单纯的报道 事实消息予以认可? 央视国际为购买版权花费高达

4 000 万人民币? 其主张的

400 万赔偿? 仅仅是象 征性的金额?

2015 年4月16 日? 石景山法院开庭审理此案? 此案未当庭宣判?

(三) 典型判例三: 央视国际网络有限公司起诉华夏城视网络电视股份有限公司不正当竞争纠纷案[13] 央视国际起诉被告华夏城视网络电视股份有限公司未经授权? 在其经营的城市联合网络电视台网 站(http:∥www? cutv? com)上向网络用户提供了巴西世界杯赛事的在线直播服务? 原告向法院提出其 制作转播的世界杯赛事节目不再是机械的记录? 其创作高度已经可以达到 以类似摄制电影的方法创 作的作品 ? 主张以著作权中的兜底权利寻求法律保护? 原告出具了与国际足联签署的通过信息网络 转播

2014 年巴西世界杯的文件? 审理过程中? 法院认为: 在体育赛事节目制作过程中? 电视导播和 摄制人员所能够作出的选择和自由创作程度有限? 很难达到我国著作权法所规定的以类似摄制电影的 方法创作的作品的高度? 不应当成作品? 而应归于录像制品? 为此? 不支持央视国际公司提出的寻求 兜底权利保护的诉讼? 最终? 法院认定被告的侵权行为减少了央视国际公司的收益机会? 构成了不正 当竞争? 通过反不正当竞争法对央视国际的权益给予了保护? 判处责任方向央视赔偿

12 万元? 本判例的侵犯权利类型为: 不正当竞争? 法院认为该案中的体育赛事节目不属于我国著作权法规 定的作品? 而是录像制品? 并认定被告构成了不正当竞争?