PDF《论垃圾焚烧发电 PPP 项目的风险导向审计》

②浙江温州;

③郑州荥锦;

④重庆同 兴;

⑤昆明五华;

⑥天津双港;

⑦福建晋江;

⑧常州武 进;

⑨江苏吴江;

⑩广西来宾;

?广州李杭;

?吉林四 平;

?武汉汉口北;

?山东菏泽;

?安徽芜湖. 运用项 目流程分析法, 识别汇总各阶段存在且发生频率高 的风险因素, 如表2所示. 由表2可以发现, 垃圾焚烧发电PPP项目中, 政 策法规风险、 成本与收益变化风险、 技术风险及环境 风险等为高频风险. ( 二)垃圾焚烧发电PPP项目主要风险因素分析 导致上述风险的主要原因有: ①政府缺乏运作 垃圾焚烧发电项目所需的专业知识和实践经验, 导 致决策的失误, 影响项目的开展实施. ②项目公司利 用法律漏洞追逐更高利润, 存在较高的投机舞弊风 险, 增加政府风险负担. ③不合理的运营成本和不稳 定的项目收益等财务风险, 导致企业生产运行和资 金周转困难. ④工程建设方案和工艺技术方案的专 业性不强、 设施设备的建设标准执行不到位, 发生技 术风险, 影响项目运营. ⑤未充分考虑环境影响、 无 有效的环保分级预警机制、 未严格考核运营商的资 质、 污染物排放不达标、 运营监管缺位等原因均可能 造成环境污染. 风险 政策法规 风险 合同变更 风险 决策风险 民意风险 融资风险 技术风险 支付风险 垃圾供应 风险 投资与质量 变化风险 成本与收益 变化风险 环境风险 运营监管 风险 表现 招投标政策模糊, 项目公司风险 大;

政府承诺补贴方案未落实、 补 贴数量无明确定义;

补贴标准无 完整机制、 调整周期过长;

不享受 优惠政策 合同投资方撤资、 流程不规范 决策审批延误;

投资规模小、 处理 能力低等决策失误;

选址失误、 征 地受阻导致停建 未考虑城市发展规划, 民众反对 融资困难、 成本高、 不到位;

招标 数据与实际运营值不符 技术研究投入过少;

设计不匹配、 技术不成熟、 处理系统不合格 垃圾处理补贴、 电价补贴未落实 或支付延迟 垃圾供应量不足;

缺少垃圾运输 及处理配套设施 非生产性支出过大;

工程延期或 质量不达标;

设备不合格 垃圾分拣成本、 运输费用、 燃煤价 格等运行成本高;

各项补贴收入、 上网电价收益低 污染物排放超标, 发生环保问题 日常监管缺失、 缺少设备制造监 督管理;

运营维护不及时、 缺乏经 验, 发生安全事故 项目 ⑤⑥⑧ ⑩?? ⑤? ⑨?? ①⑨? ④⑤? ①②⑤ ⑦? ④⑤ ③④⑩ ? ④⑦⑧ ⑩ ③④⑧ ⑩? ①②⑥ ⑦⑨? ①? 表2案例风险汇总 ・162 ・ 财会月刊2018.

16

五、 垃圾焚烧发电PPP项目风险应对 基于上述识别和评估的高频风险及其产生的原 因, 结合PPP项目五个阶段的主要工作, 应合理分配 审计资源并确定重点审计内容, 以降低审计风险. 垃 圾焚烧发电PPP项目风险应对措施如下图所示.

(一) 合理分配审计资源 由于垃圾焚烧发电 PPP 项目模式的特殊性, 流 程中存在诸多风险因素, 涉及众多利益相关方. 仅以 政府审计为主导, 存在政府资源有限、 审计盲区等问 题;

仅以内部审计为主导, 存在专业性低、 独立性差、 审计结果不客观等问题;

仅以社会审计为主导, 存在 法定性不足、 审计成本过高等缺陷. 因此迫切需要发 挥政府审计、 内部审计和社会审计禀赋优势, 成立联 合工作组, 按照最终风险承担方合理分配使用三类 审计资源. 1. 政府审计应对政府承担的风险. 依据政府审 计的法定性和强制性, 监管项目的资金安全及政策 法规的落实情况, 确保经营活动的合法性、 可行性. 适时调整相应政策体系, 完善相关法律法规, 规范运 营管理, 贯彻执行审计处理决定, 提高对社会资本的 吸引力和保障度. 2. 内部审计应对社会资本承担的风险. 依据内 部审计对企业内部环境的了解情况, 评价相关管理 制度的执行情况, 关注项目建设质量与造价、 项目的 运行及财务状况, 并行使其报告建议权, 协助项目高 效运行. 3. 社会审计应对环境和民意风险. 依据社会审 计的双向独立性, 政府和社会资本可以委托社会审 计对项目的生产信息发布、 运营环保标准进行鉴证 并发表意见, 从而防范环境风险. 依据上述审计资源的配置原则, 综合有效地将 审计资源分配至各个高风险领域, 实现优势互补、 各 司其职、 齐抓共管, 提高审计效率与质量.