PDF《习近平后小仙》

另一方面, 作为对政 府失败的响应, 自组织能够弥补市场交易和政府调控的不足, 能摆脱政府的束缚, 进而对政府的失范起 ・

9 6 ・ 到规范与制衡作用.治理理论兴起的根本背景是对市场失灵和政府失败的反思与替代, 强调政府、 社会 和市场的互动, 以应对问题的复杂性、 多样性和动态性.治理理论具有复杂科学特征, 是一种以复杂科 学范式为基础的复杂性管理, 理清复杂科学范式的主要特征有助于进一步揭示治理理论的复杂性本质. 显然, 愈来愈多的人希望用 治理 来应对市场失灵与政府失败, 似乎它必然是一服有效而完美 的药剂, 但情况并非如此, 治理本身也存在着内生的困境.与市场失灵和政府失败一样, 治理也同样 会失败, 失败源于在谈判和协作过程中由于各自不同的利益取向以及各自不同的地位与立场, 治理各 方无法达成一致的治理目标.由于政府、 社会和市场三种理想型治理模式各具特点, 它们之间的混合 既能相互协同互补, 也会相互对立冲突, 产生治理的 三元悖论 [ 9].一方面, 现代社会的复杂性、 动 态性和多变性使得单一的治理模式无法有效解决问题;

另一方面, 三种治理模式的混合将产生一系列 冲突, 政府治理强调集权、 注重控制机制, 市场治理强调分权、 注重竞争与快速决策, 社会治理强调互 动和整合.因此, 需要一种新的混合治理的制度安排来消除三种治理模式之间产生的对立冲突, 促进 三种治理模式协同互补.元治理作为一种反思性的策略追求, 是一种 三难选择 , 即政府治理、 市场 治理和社会治理的再平衡[ 10], 通过不同治理形式的理性选择与有机组合, 弥补单一治理的不足, 寻求 协调治理和有效治理.元治理(metagovernance)最早由Jessop 在1997 年提出, 是指 协调三种不同 治理模式以确保它们的最小限度的结合 [ 2], 后来他进一步表述为 治理条件的组织准备, 关涉的是 政府治理、 社会治理、 市场治理三种治理方式的明智组合, 以期达到其参与者认为是最好的结果 [ 11]. Meuleman 把元治理定义为 一种产生某种程度的协同治理的手段, 通过设计和管理政府治理、 市场治 理、 社会治理三种治理模式的完美的组合, 以期实现对公共部门机构的绩效负有责任的公共管理者看 来是最好可能的后果 [ 12].Kooiman 等认为元治理是价值、 规范和原则等治理秩序不断提升的过 程[ 13], 是保证政府在治理制度中的影响力、 指挥力和控制力的实践和过程.可见, 元治理的目的是适 应和满足公共事务管理的一种新的治理需求, 消除三种治理主体间存在的对立冲突, 促进三种治理模 式间协同互补.政府作为元治理者要承担在多元治理结构中协调不同力量和主体利益的作用, 使他 们达成共同的治理目标.所以, 治理是以某种公认权威的确立作为前提条件的, 任何治理活动都是在 一定限度权威的存在下得以实施的.治理的实质就是社会中最具政治权威性的政府作为实施治理活 动的行为主体, 以社会整体利益为出发点, 对社会与国家的公共事务以及与之相关的人所实施的管理 行为.虽然治理视野下各种非政府主体也进入治理活动中, 但其权威是在政府治理权威规范约束之 下的, 而非独立的, 从根本上是为政府治理服务的, 以弥补其治理的不足, 达到政府治理的完善, 所以 治理的本质就是以政府为权威主体的旨在促进社会公益的公共管理活动. 治理理论产生于西方语境中, 它在中国的适用性从一开始就成为一个热门议题, 少数学者对治理 理论的中国适用性抱强烈的怀疑态度, 认为将治理理论应用于中国可能不止于 生硬 和 肤浅 , 还 会导致政治和行政发展中的根本性错误, 有效治理的一个重要前提条件就是要有较为发达的社会组 织, 在将治理理论引入国内时, 必须对这一社会基础加以考量, 他们强调在现代国家建构远未完成时, 谈论治理拯救政府失败和市场失灵, 是一个虚拟的问题.更多主张引入治理理论的学者们则认为, 可 以通过发展公民社会、 第三部门以及非政府组织来实现对于公共事务的有效治理, 通过政府内部诸如 沟通机制、 层级结构的改革来实现治理[ 14].可以看到, 我国学者已经初步形成独特的治理理论, 充分 考虑到中国与西方的差异性, 试图通过某种可付诸实践的理论主张, 对政府内部结构或制度进行改革 和对公民社会进行发展与培育, 进而实现现代国家和行政体制的建构.