PDF《对后京都的启示》

Ravallion, et al., 2000;

Borghesi, 2000;

Magnani, 2000;

Marsiliani &

Renstr?m, 2002;

Heerink, et al., 2001;

Hill &

Magnani, 2002) . 然而,过去『京都议定书』在拟定各签署国的减?比?时,所得水准 基本上是最直接的考?因素,然此种分配方式的公平性却也是各国时有争 ?之处(Nordhaus, 2001) .在各国所得?均?对

2 CO 排放有显著影响的前 提下,一个同时考?所得水准与所得分配之减?比?的拟定,将?能反应 一国实施减?措施的应变能?,也?有助於世界整体对

2 CO 减?目标的达 成(Strazicich &

List, 2003;

Brandt, 2003) . 有鉴於此,本文目的将结合横跨

52 个国家

1990 至2003 ?之资?, 藉由所得?均?之引入,t解?同发展阶段国家之经济发展、所得?均? 及2CO 排放?的关系,进而讨?纳入所得?均?的考?对目前『京都议定 书』已签署

2 CO 减?承?国之减?比?的影响,同时也纳入印?、中国、 南韩与台湾等

2 CO 排放总?或人均排放?很高,但尚?是签署减?的国 家,在考?所得?均?后可能需要的潜在减?比?,以及在此一新的考? 方式下,对已所有签署国减?比?变动之影响. ????????????????????? Ravallion 等(2000) 认为,

2 CO 排放?之所以会受到所得分配之影响, 是因为高所得国家对於石化能源的边际消费倾向?同於低所得国家;

因而 在各国所得分配相?的情况下,由能源消费所衍生而?的

2 CO 排放?就有 所?同.尔后,Duro 与Padilla(2006)亦证实?上述的假设.因此,要完整 ?解

2 CO 排放及所得之关系,则应将国内所得?均?之影响纳入考?. 过去在同时考虑

2 CO 排放?、所得?均?与所得水准三者关系的研究 中,多?实证结果发现 , 所得?均?与

2 CO 排放?呈现负向关系 , 此与 Boyce ?????????????

5 ?????

1 ??2009/??????

104 (1994)所提出之?述相反;

但这些实证结果也发现到,在纳入所得?均 ?后,反而使得所得水准对於

2 CO 排放?之影响,显著由单调递增转为倒 U 字型 (Ravallion, et al., 2000;

Heerink, et al., 2001;

Hill &

Magnani, 2002) . 这些分歧的结果表示,所得?均?与抑制

2 CO 排放可能是彼此抵换(trade off)或彼此强化(reenforce)的关系.此外,此一结果也有可能源自有些 研究使用单?的跨国资??进?横断面的实证分析(Heerink, et al., 2001;

Hill &

Magnani, 2002) ,而有些则是使用合并国家与时间的长期追踪资? (Borghesi, 2000) ,?同面向的资?所表达的关系构面有所?同,因此得 到?同的结?. 在使用横断面资?所得到之所得?均?与人均

2 CO 排放?呈现负向关 系的实证结果,其前提是假设高所得国家在经济发展的过程中,所得分配 已随经济发展而逐渐趋於平均,而多?低所得国家则是呈现所得差距较大 的?态.由於所得?均?会随著经济发展而缩减,又多?实证研究证实经 济成长与

2 CO 排放为正向关系,由此可推?,?均?较小的高所得国家其

2 CO 排放?较高,而分配较?平均的低所得国家之人均

2 CO 排放?反而是 较低.然这些推?亦无法真正?明?均?与

2 CO 排放?的真正关系. 另一方面,在所得?均?和

2 CO 排放?呈现正向关系的实证中,推? 认为所得?均?的大小,事实上为经济发展及社会结构相互作用下的结 果;

贫富差距悬殊的国家,背后隐含著社会结构?健全的因素,在实施减 ?政策时,必须费?避免贫富差距再?扩大,因而产生?多的社会减?成 本,以致於其减?效?将是较差的(Hamilton &