PDF《目的原则与法庭互动话语合作问题研究》

4 4 ・ (2) 公诉人 ― ― ― 辩护律师 公诉人 ― ― ― 己方证人(直接询问) 公诉人 ― ― ― 对方证人(交叉询问) 辩护律师 ― ― ― 被告 (3) 辩护律师 ― ― ― 己方证人(直接询问) 辩护律师 ― ― ― 对方证人(交叉询问)

312 法庭互动的独特之处 大量的法庭调查观察以及对审判话语语料的 分析表明 ,法庭互动有三个非常独特的现象. (1) 不同的互动对象之间的互动话语形式、 互 动内容、 互动结构等等均有着显著的差异.换言 之 ,不同互动对象之间在合作方面呈现出巨大的 差异.合作原则能解释一些互动现象 ,却无法解 释所有的互动关系.比如说 ,在公诉人和被告的 互动中 ,经常出现后者拒绝提供前者索要的信息 和前者批评后者 ,指责后者的现象.例如(此案被 告被指控犯有诈骗罪) : 标注说明 Ns 标示停顿的时间(秒) , ( ― ― ― ) 表示听不清的话语 , ― ― ― 表示拖音 , 表示话语重叠 , 表示打断 , 表示被打断 , 表示话语修正 , 审 :审判长 ;

公 :公诉人 ;

被 :被告人 ;

证 :证人 ;

辩 :辩护人. 公 :刚才我让你陈述她们的角色你都不知道 , 那么对于我的提问你为什么那么肯定地就回答说 有人听这个情况 ? 为什么我能说出来这个事实 ? 你为什么不能用你的话把这个事实说清楚啊 ? 被 :我、 我不知道. 公 :那你今天你说你这是什么态度啊 ? 对于 起诉书中指控你参与诈谝

34 起的事实 ,你如实地 向法庭交代一遍. 另外一方面 ,辩护人和被告的互动却进行得 非常顺利 ,双方的合作可谓珠联璧合(此案被告被 指控犯有纵火故意毁坏他人财物罪) . 辩:(嗯) 好 ,你再回答下一个问题.这个 ― ― ― 关于烧车这件事情 ,事前你和你哥哥商量过没有 ? 被 :没有. 辩 :没有 ? 被 :嗯. 辩 :你再回答下一个问题.你什么时知道这 个⊥那天出去去烧车呀 ? 被 :就当天我才知道. 而在法官与被告人的互动中 ,则出现矛盾的 情况 ,有时合作非常艰难.例如 ,经常出现后者沉 默的现象.例如(被告被控犯有重婚罪) : 审(男) :那一段时间你俩挺好的 ,是吧 ? 你俩 当时你俩的关系像什么关系啊 ? 啊?(3s) 如果别 人不知道内情的 ,怎么以为你们这 你们俩的关 系啊 ? 当然知道内情的 ,知道怎么回事儿 ,要不知 道内情的 ,怎么看待你们俩的关系啊 ? 要实事求 是谈谈. 被(女) : (8s) 审(男) :想过没有 ? 被(女) : (8s) 审(男) :

6 罗某某 ? 被(女) :

6 我就想着 无论怎么解释 合作 这个术语 ,我们都很难 说上述双方的互动是合作的.也就是说 ,交际在 这样的互动对象之间非常困难 ,有时甚至进行不 下去.有时又非常顺利.例如 : 审 :现在开庭.被告人叫什么名字 ? 被 :张某某. 审 :还有别的名字吗 ? 被 :没有. 审 :年龄 ? 被:49. 审 :出生年月日 ? 被:1951 年5月18 日. 审 :什么民族啊 ? 被 :汉族. 第二个现象是法庭话语倾向 明示 ,要让人 推导含意的话语不多 (这可从上面的互动例子看 出来) .比如说 ,法庭话语中很少有比喻.而格莱 斯最感兴趣的是由对某一准则的公然蔑视而产生 的含意 ,说到底 ,合作原则的提出主要是为了解决 含意的推导问题.那么 ,对那些很少有含意的话 语和话语活动我们怎么研究 ? 或者说 ,研究什么 ? 第三个现象是 ,法庭话语以冲突为主旋律. 法庭话语属于 战争般的 话语 ,严格地说 ,法 庭话语是以不合作为显著特征的.而格莱斯的会 话合作原则主要是适用于有共同目的或者共同方 ・