PDF《理工科博士生招生方式对培养效果的影响》

二、研究对象和方法 本研究数据来自笔者参与的中国研究生教育年 度报告(

2 0

1 6 ) , 对全国3 5所研究生院理工科博士生 进行的问卷调查.调查采用分层抽样, 共发放问卷

3 2

7 0份, 回收1

8 1 2份, 回收率为5 5. 4%.经筛选后 得有效问卷

1 7

5 9 份, 有效率为

9 7. 1%.所有样本 中, 男生

1 2

0 7 人(68. 6%) , 女生552人(31. 4%) ;

9 8

5 工程高校1449人(82. 4%) ,

2 1

1 工程高校(非

9 8

5 工程高校)

3 1 0人(

1 7. 6%) ;

招生方式 上, 普通招考673人(38. 3%) ,硕博连读742人(42. 2%) , 直接攻博

3 4

4 人(

1 9. 6%) ;

学科分布上, 理科6

2 2人(

3 5. 4%) , 工科

1 1

2 0 人(

6 3. 7%) , 农学 ?

7 3 ? 闵|: 理工科博士生招生方式对培养效果的影响

1 0人( 0. 6%) , 医学7人( 0. 4%) ;

年级分布上, 博一

6 3 2人(

3 5. 9%) , 博二4

6 2人(

2 6. 3%) , 博三3

3 9人(19. 3%) , 博四1

8 9人(

1 0. 7%) , 五年9 4人( 5. 3%) , 五年以上4 3人( 2. 4%) . 本次调查所使用问卷共2 3题, 其中1 2题为填 空和选择题,

1 1题采用李克特5级评分( 从 非常不 符合 到 非常符合 ) , 问卷主观评分部分的内部一 致性系数为0.

7 8 2.需要注意的是, 由于参与科研项 目实际数量一题的缺失值较多, 因此这里只采用数 据完整的样本(

9 2 4人) , 其余变量则使用完整样本 进行分析.此外, 由于本次调查中不含人文社科博 士生, 同时农学和医学的样本较少, 因此不对学科差 异进行检验. 本研究使用S P S S

1 7. 0对数据进行分析.

三、研究结果 ( 一) 不同招生方式的分布 调查显示, 招生方式在性别和学科类别的分布 上不存在显著差异, 但在高校类型和导师人才层次 上却有着显著的差异,

9 8 5高校中直接攻博生的比 例远高于2

1 1高校.院士、 长江学者( 或千人、 杰青 等) 的学生中, 招生方式为普通招考的学生比例显著 低于普通教授( 研究员) , 招生方式为直接攻博的学 生比例显著高于普通教授( 研究员) , 而普通副教授 ( 副研究员) 的学生在招生方式的分布上与院士、 长 江学者( 或千人、 杰青等) 有着相似之处( 表1 ) . 表1 招生方式的分布差异 招生方式 普通招考 硕博连读 直接攻博 合计 χ

2 性别 男477(39.

5 2%)

5 0

0 (

4 1.

4 3%)

2 3

0 (

1 9.

0 6%)

1 2

0 7 (

1 0 0%) 女196(35.

5 1%)

2 4

2 (

4 3.

8 4%)

1 1

4 (

2 0.

6 5%)

5 5

2 (

1 0 0%) 2.

6 1

1 高校类型

9 8

5 5

4 8 (

3 7.

8 2%)

5 8

7 (

4 0.

5 1%)

3 1

4 (

2 1.

6 7%)

1 4

4 9 (

1 0 0%)

2 1

1 ( 非9

8 5 )

1 2

5 (

4 0.

3 2%)

1 5

5 (

5 0.

0 0%)

3 0 ( 9.

6 8%)

3 1

0 (

1 0 0%)

2 4.

6 5 0??? 学科类别 理科

2 2

2 (

3 5.

6 9%)

2 7

6 (

4 4.

3 7%)

1 2

4 (

1 9.

9 4%)

6 2

2 (

1 0 0%) 工科

4 4

4 (

3 9.

6 4% )

4 6

0 (

4 1.

0 7%)

2 1

6 (

1 9.

2 9%)

1 1

2 0 (

1 0 0%) 农学

6 (

6 0.

0 0%)

2 (

2 0.

0 0%)

2 (

2 0.

0 0%)

1 0 (

1 0 0%) 医学

1 (

1 4.

2 9%)

4 (

5 7.

1 4%)

2 (

2 8.

5 7%)

7 (

1 0 0%) 6.

8 7

2 导师人才层次 院士

2 8 (

3 3.

7 3%)

3 6 (

4 3.

3 7%)

1 9 (

2 2.

8 9%)

8 3 (

1 0 0%) 长江学者等