PDF《物权 ：（实体 ） 物或权 （定分 ）》

1 1〕 或标准化) , 〔

1 2〕 有概念经济的效果. 〔

1 3〕 本文则认为,实体 物之物权观之僵化,反而减少了私法 ( 自治)体系之融贯性,从而使概念不经济了! 本文以下将先探讨科斯如何界定无体电波之财产权利― ― ―作为市场交易之前提条件,定分 而已矣.接着一节本文指出,土地使用相邻关系之界分,不是以物理疆界为标准.再下一节本 文批评了物权法定作为私法自治之例外说法.将占有物化的说法,是本文接着批判的.再来本 文指出,侵权法中的实体物之物权观之结果不法说,造成了过失客观化,违反私法自治之过失 责任原则.批判完了,本文指出, 财产利益 应取代物作为财产权利之分析起点.最后,本 文论证,概念之经济性在财产法律之表现,不是单一概念之闭锁,而是其概念与法律体系是否 融贯. ・

1 1 ・ 物权:( 实体)物或权 ( 定分) 〔 5〕 〔 6〕 〔 7〕 〔 8〕 〔 9〕 〔

1 0 〕 〔

1 1 〕 〔

1 2 〕 〔

1 3 〕 R.H. C o a s e , T h e F i r m, t h e M a r k e t , a n d t h e L a w,U n i v e r s i t y o f C h i c a g o P r e s s ,

1 9

8 8, p .1

5 5-1

5 6. 注意:不是外部性 ( e x t e r n a l i t y )而是外溢效果 ( e x t e r n a l e f f e c t s ) ,前者有矫正失灵之规范意涵,后者纯粹 是现象之描述. T h o m a s W.M e r r i l l a n d H e n r y E.S m i t h,W h a t H a p p e n e d t o P r o p e r t y i n L a w a n d E c o n o m i c s, Y a l e L a w J o u r n a l,

2 0

0 1,

1 1

1 (

2 ) . T h o m a s W.M e r r i l l a n d H e n r y E. S m i t h ,M a k i n g C o a s e a n P r o p e r t y M o r e C o a s e a n, T h e J o u r n a l o f L a w a n d E c o n o m i c s ,

2 0

1 1,

5 4 ( V o l u m e

5 4, N u m b e r S

4 ) :S

7 7 - S

1 0 4. 同前引 〔

8 〕 . 同前引 〔

5 〕 ,p .1 4-1 5页. 参见 H e n r y E. S m i t h , T o w a r d a n e c o n o m i c t h e o r y o f p r o p e r t y i n i n f o r m a t i o n, i n K e n n e t h A y o t t e a n d H e n r y E. S m i t h e d, R e s e a r c h H a n d b o o k o n t h e E c o n o m i c s o f P r o p e r t y L a w ,W i l l i a m P r a t t H o u s e,

2 0

1 1,P.

1 0 4-1

2 4. 参见 H e n r y E. S m i t h , S t a n d a r d i z a t i o n i n p r o p e r t y l a w, i n K e n n e t h A y o t t e a n d H e n r y E. S m i t h e d, R e s e a r c h H a n d b o o k o n t h e E c o n o m i c s o f P r o p e r t y L a w, W i l l i a m P r a t t H o u s e,

2 0

1 1, p.1

4 8-1

7 3. 参见 H e n r y E. S m i t h , O n t h e E c o n o m y o f C o n c e p t s i n P r o p e r t y, U n i v e r s i t y o f P e n n s y l v a n i a L a w R e v i e w,

2 0

1 2,

1 6

0 (

7 ) .

二、科斯电波 科斯在 《 社会成本问题》一文的前身 《 联邦通讯委员会》中指出,无线通讯之 ( 私有)财 产权利,与其说是电波之所有,不如说是 可以特定方式使用设备传出讯号 . 〔

1 4〕 无线通讯之 所以需要法律介入,是因为讯号互相干扰,但完全去除干扰,并非社会之最佳,则说财产权利 是 排他 占有电波即无意义,因为其意味着完全无干扰.科斯举噪音干扰了医生看诊之例 说,法院并未探讨噪音波谁属或其穿越的空间谁属之后,才去裁判.不只此也,其又举例说, 法律是否容许枪弹越过他人土地,其认定与其以他人土地所有权是否及于上空为准,不如探讨 使用枪支之限制,因为即使在自己的土地上开枪,若其目的在于吓跑邻地供打猎之野鸭,也是 不行的. 〔