PDF《族群精英与近代中国的边疆秩序》

因此, 边政 不构成一 个独立的议程,它可以被 革命 议程所吸纳.然而,在实践中,这一理想状态难以实现,中国 内部高度的多样性和多族群帝国的历史遗产构成了对 民族-国家 的 一体化 原则的巨大挑 战.事实上, 边政 议程以及与之相联系的 特殊主义 因素,始终是现代中国政治与社会变 迁进程中的一条潜在线索,并与 革命 议程的 一般主义 原则形成互动.在相当大的意义上, 正是 一般主义 与 特殊主义 的张力,构成了理解晚清以降中国边疆秩序转型的核心. 本文对民国时期的少数族群精英的研究正是在这一学术关怀下展开的, 因为这一群体恰处于 革命 与 边政 这两条线索的交叉点上.在某种意义上,他们的个体生命历程与现代中国边 疆秩序的重塑过程具有同构性. 具体而言, 本文试图回答如下几个在逻辑上相互关联的问题: (1) 在近代中国革命与边疆一体化的历史进程中,少数族群精英居于何种位置,承担了哪些具有结构 性意义的角色?(2)作为制度与政策主体的 国家 如何理解和定位少数族群精英的角色?(3) 少数族群精英如何理解自身及其所属的群体在 现代国家 中的位置?他们采取了哪些政治行动, 从而参与了边疆秩序的重塑?(4)少数族群精英的政治主张和行为如何反馈到中央层面的制度 设计中,从而对 国家 的行为产生影响?通过回答这些问题,本文将为民国时期的少数族群精 英刻画一幅内嵌于历史情境的鲜活画像, 而学术关旨则将落脚于对现代中国边疆秩序的结构性特 征的理论探讨.

一、学术脉络: 族群精英 的 结构性角色

(一) 族群精英 在社会结构上的特殊意义 关于 精英 的研究一直是社会学观察社会结构与变迁的重要视角.在一般的意义上,社会 学的 精英 研究的考察重点是社会结构在纵向上的分化与整合,可以概括为两个相互关联的问 题,其一是 精英 与 大众 的关系(或 上层精英 与 下层精英 间的关系) ,其二是 精英 的产生途径和流动机会. 与之相对,在一个多族群的政治体中, 族群 所反映的通常是一种横向的社会区隔,即各 个具有独特的历史传统、语言、文化和宗教的族裔共同体之间的关系,以及这些族裔共同体与政 治性的 国家 之间的关系.因此,对 族群精英 的讨论就必然包含纵向与横向两个维度的分 化和整合.纵向维度涉及的是各族群的精英分子与本族群大众的关系,以及各族群内部的社会流 动与精英产生途径;

横向维度涉及的是少数族群精英与中央政府或主体族群(dominant ethnic group)精英的关系,以及少数族群精英成为 国家精英 的可能性.

(二)帝国体制中的 族群精英 在对传统的多族群帝国的考察中, 这两个方向的关系构成了理解政治联结与社会整合的重要 视角.安东尼・史密斯(2018:65-68)将前民族时代的族裔共同体区分为 水平的(lateral) 和 垂直的(vertical) 两类.所谓 水平的 共同体是贵族式的,其共同体意识局限在上层阶 级内部,是以统治家族的血统神话与历史记忆为核心的,因此能够通过联姻、战争等方式而与邻 近族群的上层阶级联合乃至融合,从而在地理上延伸开去.但同时,这种共同体缺乏社会性的深 度, 中下层大众只是被纳入了统治家族的神话与习俗体系中, 而并不分享上层阶级的共同体意识. 与此相对, 垂直的 共同体则是大众化的,其共同体意识建立在独特的历史文化之上,因此能 够跨越阶层边界,将族群精英与大众联结在一起.同时,这种共同体具有较强的排他性,因此很 难在水平方向上扩展. 在上述模型中,位于 水平共同体 与 垂直共同体 之交叉点上的,正是 族群精英 这12 个 结构性角色 :在水平方向,不同族群的精英阶层通过结盟、联姻、宗教等关系联合起来, 共同构成一个覆盖整个帝国的统治阶层;