PDF《财务委员会参考文件》

127 章 )就 须支付予PBIL 的补偿作出裁定的程序中,委聘一名伦敦御用大律师及一名本地大律师代表地政总署署长所支付的费用和开支.有关补偿涉及PBIL 拥有的一幅土地,而根喙卣馄,该幅土地附有船只进出航道权.土地审裁处在2012 年10 月8至12 日和15 至19 日、2013 年3月20 至22 日和4月23 至26 日进行聆讯,并在2014 年10 月15 日宣布判决,PBIL 获判给赔偿10,925,500.00 元.双方其后就上述判决向上诉法庭申请上诉许可.土地审裁处在2014 年12 月19 日聆讯双方的上诉许可申请,并押后宣告判决.FCRI(2014-15)9 附件2第3页案件/事务简介 参与的大律师/ 律师行/其他 专业人员的数目 开支 元4. 香港地产建设商会诉城市规划委员会(高 院宪法及行政诉讼2011 年第58 号)31,655,735 在香港地产建设商会(下 称「商会」)提 出的司法覆核申请中,委聘一名伦敦御用大律师、一名本地资深大律师及一名本地大律师代表城市规划委员会(下 称「城规会」)提出抗辩所支付的费用和开支.在这宗司法覆核申请中,商会试图从系统层面对城规会的权力和程序提出质疑,以及推翻城规会在4份分区计划大纲草图作出规划限制的决定.原讼法庭在2013 年2月18 至21 日聆讯这宗司法覆核申请,并押后宣告判决.5. 孔允明诉社会福利署署长(终 院民事上诉2013 年第2号)22,342,853 在一宗上诉人就上诉法庭2012 年2月17 日的判决提出的上诉中,委聘一名伦敦御用大律师及一名本地大律师代表社会福利署署长提出抗辩所支付的费用和开支.上诉法庭在该判决驳回上诉人针对原讼法庭在2009 年6月23 日的裁定,即所有综合社会保障援助(下 称「综援」)申 请人必须在香港居留至少7年(下 称「7年居港规定」)的政策合宪,符合《 基本法》第

25 条、《香港人权法案》第22 条及《公民权利和政治权利国际公约》第26 条 (关 於在法律面前人人平等), 以及《基本法》第36 及145 条 (关 於享有社会福利的权利及制定FCRI(2014-15)9 附件2第4页案件/事务简介 参与的大律师/ 律师行/其他 专业人员的数目 开支 元社会福利政策).终审法院在2013 年11 月18 至19 日聆讯这宗上诉,并在2013 年12 月17 日宣布判决,裁定上诉得直,宣布该项7年居港规定属违宪,并且恢复有关领取综援的原先1年居港规定.6. 华懋慈善基金有限公司诉律政司司长(民 事上诉2013 年第44 号)31,754,233 在一宗就原讼法庭2013 年2月22 日的判决(高 院杂项案件2012 年第853 号 )向 上诉法庭提出的上诉中,委聘一名伦敦御用大律师、一名本地资深大律师及一名本地大律师向作为答辩人的律政司司长提供法律意见及代表出庭所支付的费用和开支.原讼法庭的判决裁定,上诉人本身为法人团体和注册慈善机构,是以遗嘱所订慈善目的的受托人身分,获拨归立遗嘱人的遗产.上诉法庭在2014 年2月25 至27 日聆讯这宗上诉,并在2014 年4月11 日宣布判决,裁定驳回上诉.7. Vallejos Evangeline Banao 又名Vallejos Evangeline B. 诉人事登记处处长及另一人(终 院民事上诉2012 年第19 号)Domingo Daniel L. 诉人事登记处处长及另一人(终 院民事上诉2012 年第20 号)43,719,074 在两名外籍家庭佣工分别就上诉法庭在2012 年3月28 日宣布的判决提出的上诉中,委聘一名伦敦御用大律师、一名本地资深大律师及一名本地大律师代表人事登记处处长提出抗辩所支付的费用和开支.FCRI(2014-15)9 附件2第5页案件/事务简介 参与的大律师/ 律师行/其他 专业人员的数目 开支 元此外,亦从外间委聘一名精通宪法及《基本法》的本地专家,就有关事宜提供法律意见.原讼法庭在2011 年9月30 日推翻人事登记处处长拒绝向案中外籍家庭佣工签发香港永久性居民身份证的决定,以及人事登记审裁处驳回该外籍家庭佣工就处长拒绝签发证件一事所提出上诉的决定.人事登记处处长就原讼法庭的判决提出上诉,在2012 年3月28 日获裁定上诉得直.(该上诉只涉及两名外籍家庭佣工之一,但各方同意上诉判决的法律观点对另一名外籍家庭佣工所涉及的法律议题具约束力,但可再提出上诉.)终审法院在2013 年2月26 至28 日聆讯这两宗上诉,在2013 年3月25 日裁定驳回上诉,宣布《入境条例》(第