PDF《SOCIOLOGY OF ETHNICITY》

4 款使其无效,该款保证俄罗斯联邦领土的完整和不可侵犯,这样就优先于分 裂的权力.在这里,对中央和民族共和国之间的紧张关系核心的打击是联邦宪法取消了民族共和 国分裂的权力,如果他们希望这样,从联邦来说,这种权力曾在

1992 年原来的联邦条约中规定 了的,但被中央主义者特别解释成如同对俄罗斯作为一个完整领土实体的废除.如同民族共和国 所看到的,这是对民族实施基本权力的否决,如果他们想要这么做,民族自决权是一项即使在苏 联统治下对加盟共和国也在理论上注明有效的权力. 与后来现代民主制度中的联邦制相比,联邦宪法也违背了基本原则,中央当局不可能单方 面重新解释地方政府的权力.在苏维埃宪法中,总统被赋予两项权力:司法审核权(这项权力可 以暂停俄国各省执行机构发布的规定)和联邦与地方机构或联邦立宪议员间的仲裁权.实际上, 一些民族共和国,明显地是巴什库尔斯坦、鞑靼斯坦、雅库特和土瓦,在采用他们自己的宪法的

4 过程中已经声明他们本共和国法律的至高无上超越俄联邦法律,这侵犯了新宪法,新宪法禁止联 邦内的共和国与州进入与国家基本法抵触的立法程序. 联邦政治和民族紧张关系 俄罗斯的转型是从最初声称构造一个分权的联邦转变到建立一个更加集权的联邦,但联邦权 力对共和国和州广泛地失效造成逐渐破坏联邦稳定的威胁,抬升了分裂的可能性.这个观点尤其 可以在三个不同层面的紧张关系中得到证实:联邦和民主之间不稳定的关系,中央和地方的经济 关系,地方文化控制权和自治间的关系. 当俄罗斯声明承诺将把联邦建立为一个民主的国家集体时,共和国却在指责莫斯科加强行 使 中央的指令 .叶利钦于

1993 年10 月解散议会和随后

3 个月取而代之的仅以总统命令统治 国家的行为被地方各省广泛地看作是中央所承诺的联邦民主的软弱性的象征. 可怕的是, 俄罗斯, 带着它具有历史传统的中央化的推动力,正滑回中央集权主义,联邦将只成为一个虚名.从另一 面看,无论如何,集中化控制也是莫斯科对来自共和国和州的强大离心压力的回应.根据托顿 (Talton)在关于联邦主义的具有启发性的文章中指出的,在政治中,地方是以一系列指标(如 种族、语言、经济发展)的差距区别于一般意义上的民族国家的. 缓解紧张和不一致……要求 不仅进一步承认差异和他们在不断增强的联邦化的复杂过程中的保护意识,而且更需要加强协调 和系统内中央集权的强迫. 被托顿(Talton)清晰涉及的,如莫斯科事实上正是, 当差异占优 势的时候,系统内的分裂主义潜力很大,而统一则将要求控制,以克服分裂的离心倾向和势力. 如衡重器一样,莫斯科的许多中央主义者呼吁建立一个 严厉的联邦 ,民族共和国和州对 中央有更强的依赖,他们坚持认为没有一个强有力的中央,俄罗斯就不可能有效地实行向市场所 有制的转型.这个观点不仅由民族主义权力派,也由一些赞成民主制度的人向前推动,后者坚持 只有中央施以更强有力的领导经济改革才能成功.实际上,在联邦政策的某些方面,为 控制地 区民族主义 的中央建设战略........