PDF《民国时期女校长的主体言说与无声抗议》

一、 主体言说: 欧阳骏与照相馆之风潮 1922年7月12日至23日, 《大公报》 连续刊登7篇时论, 对省立三女师校长欧阳骏与照相馆之间 的纠纷予以追踪报道, 首篇更冠以 风潮 二字, 直截了当地将私人事件上升为公共事件, 从而吸发了 社会大众的关注. 1. 缘起 《大公报》 (7 月12 日) 首发 《女校长与照相馆之风潮》 一文, 拉开了欧阳骏与相馆之间纠纷的序 幕.事情经过极简单: 某日, 欧阳骏去长沙锦华丽照相馆购买绣花时, 无意中发现自己十年前留日时 着东洋女子装束的照片, 被相馆与妓女照一起挂在门前, 当即要求取回.相馆辩称相片系从东信洋行 购得, 取去非备价不可 .此言激起欧阳骏的愤慨, 认为 该馆有意损人名誉, 大闹而去 , 旋即向警厅 报案.警厅派员调解后, 相馆同意拆下, 但要求先付款后交还[3] . 2. 双方辩驳 围绕是否备价收回的问题, 双方各执一端, 互不相让.不期被记者公诸报端, 《女校长与相馆之风 潮》 《女校长大闹相馆者》 等文相继出炉, 聚成事实上的 风潮 .为回应 失实传闻 , 澄清事实, 欧阳骏 主动出击, 撰文申辩, 辨正理由如下: 其一, 相馆未经本人许可, 擅自陈列, 任意售卖, 违背法律.其二, 相馆将照片杂陈于妓女行列, 是 视良家女子相片如同玩物, 牺牲他人名誉以图私利 .其三, 相馆无 视法律尊严, 省宪

第二章第六条规定人民有保护其身体生命之权 , 相馆却视女子名誉于不顾.最后 谴责警厅渎职, 不责其赔偿名誉而反赔偿其血本 , 表面上息事宁人, 实则 坐视女子名誉被人损坏 [4] . 针对欧阳骏的申辩, 警厅第二天代馆主予以回应, 陈述理由如下: 其一, 相片系从东信洋行购买, 悬挂6年之久, 并不知是何许人的;

其二, 称相片 与各大伟人男女绘相同列 , 而不是 杂陈于优妓之 中 ;

其三, 相片与本人容貌相差甚大, 按营业惯例, 若不能确定相片系本人, 除 备价外, 须取具铺保 ;

其四, 经欧阳声明后, 姑无论其相是否即为该女士之相 , 已收置楼上, 以示尊重.最后, 警厅表示认 同相馆的要求, 或备价收回或由相馆收藏, 不再悬挂[5] . 诉.省署卫队营长和政务厅惩办了卫兵, 并在报端公开致歉.女校长出入公共场所给时人带来的思想观念冲击可见一 斑.参见 《省署卫兵拒阻女校长之解释》 , 载湖南 《大公报》 1921年11月3日, 《惩办阻拒童校长之卫兵》 , 载湖南 《大公报》 1921年11月4日. [1]1921年因校款 支绌 , 欧阳骏提出辞职, 省署未批, 办学业绩颇得省长赵恒惕首肯, 参见 《第三女师校长辞职未 准》 , 载 《大公报》 1921年12月25日. [2]湖南 《大公报》 于1915年9月1日创刊, 是民国时期湖南地方报刊中最具影响力的民营大报, 该报发起人及编辑 主笔均为男性, 他们新旧学问兼备, 既传承了湖湘文化忧国忧民、 经世致用的精神, 又在政治上、 思想上接受了西方的自 由、 民主和个人主义, 是长沙乃至湖南第一代近代型知识分子. [3] 《女校长与照相馆之风潮――双方出于误会》 , 湖南 《大公报》 1922年7月12日. [4] 《欧阳女校长来函辨正――与照相馆交涉之真相》 , 湖南 《大公报》 1922年7月14日. [5] 《警厅解决女校长与照相馆之纠纷――根据照相馆方面理由》 , 湖南 《大公报》 1922年7月15日.