PDF《美国的宗教土地使用 国会的立法与法院的判例 》

陈振贵,2012). 同样遭遇都更霸凌的是木栅中华基督教便以利教会,台北市政府的土 地重划案已经完成,才接到拆除执行的挂号通知,一百坪的土地只能拿回 半数,被政政府评为优等的幼儿园因而面临停办(李容珍,2012).近日, 台东市所公所已开发观光、及发展城乡为由,要求知本卡地布部落、及加 路兰部落公墓线其迁葬(施晓光、范正群,2012);

在1987 年,也发生过 南投县政府公告:「本墓地编定为东埔风景区,观光旅社区;

基於风景区 观瞻及地方繁荣实须废止」,要求布农族限期迁葬位於信义乡公墓的祖灵 第(赖春标,2001).广义来看,都算是地方政府度对於宗教的迫害,特 别是少数族群. 从1950 年代起,美国盛行在郊区兴建住宅,许多地方政府开始使用土 地使用分区管制,试图限制在工商业、或是住宅区成立聚会所,或是不准 从事收容游民等救济行为,特别是宗教建筑的规模越来越大,让人担心是 否会妨碍到地方的安宁;

在过去三十年来,美国也发生过诸多地方政府徵 收教会土地、或是土地使用的争执,地方首长往往以促进经济繁荣为由, 不惜徵收教会的土地转移给大型连锁商2 、或是进行都市更新,以免金鸡母 被免税的宗教团体浪费,因此被讥为由信奉 「全能的上帝」 (God almighty) 转为崇拜 「金钱至上」 (almighty dollar) (Owens, 2009: 1;

Carnell, 2002;

Rice, 1988;

Blumenthal, 2006).不管政客是出於公共利益、还是竞租的考量,多 少还是要反应多数选民的看法,加上土地使用的裁量、或是土地徵收难免

1 台湾目前的天主教徒(旧教)约24 万人(天主教会台湾地区主教团,2010)、基督教徒 (新教)有120 万人(吴佳玲、张嘉慧,2012),相较之下,佛教徒约有

800 万人、道 教徒约有

755 万人(含民间信仰)(维基百科,2012).

2 譬如家居建材量贩店 Home Depot (家得宝) 、以及大卖场 Costco (好市多) 、或是 Wal-Mart (沃尔玛).有关於好市多,见Cottonwood Christian Center v, Cypress Redevelopment Agency (2002) ;

有关於家得宝,见奥克拉荷马州 Sand Spring 市公所打算徵收 Centennial Baptist Church (Mathues, 2006, 1656-57, 1673-74) ;

有关於沃尔玛,见Blumenthal (2006) 、 以及 Davis(2006). 《台湾国际研究季刊》第12 卷、第1期(2016/春季号)

138 流於主观,争议冲突不免(Weinstein, 2012: 8-9). 在这样的脉络下,美国国会为了保障宗教自由,先后通过 Religious Freedom Restoration Act(1993)、以及 Religious Land Use and Institutionalized Persons Act(2000),要求以严格的方式进行司法审查3 ,以防止地方政府 的滥权,也就是「地方政府管制」对抗「联邦政府保护」;

在这同时,联 邦最高法院也透过一连串的判例来表达不同的看法,尤其是 Employment Division v. Smith(1990)、以及引起全国百姓公愤的 Kelo v. City of New London(2005),双方你来我往、各显神通(Ziegler, 2009). 目前,学术界对於 RLUIPA 的立场南辕北辙,反对者担心如果扩张解 读,很可能会造成宗教团体在土地使用上的特权;

相对地,支持者则指出 在历史上,宗教土地使用者往往遭到歧视,特别是躲在看来中性的土地法 规背后的非宗教土地使用者(MacLeod, 2010: 3;

Finetti, 2008).另一个学 术上的争议,则是到底土地徵收是否属於 RLUIPA 所谓的土地使用法规4 ;

就实务而言,这是一个门槛问题:宗教土地是否适用於 RLUIPA 的保障, 以及宗教团体是否能以 RLUIPA 对抗政府的徵收(Baker, 2008;