PDF《美国的宗教土地使用 国会的立法与法院的判例 》

Bollettino, 2009;

Finetti, 2008;

Leonczyk, 2009;

Lerman, 2008;

MacLeod, 2010;

Mathues, 2006;

Saxer, 2004;

Scaduto, 2008;

Serkin &

Tebbe, 2009). 我们先前已经针对政府徵收民地,作过初步的政治与经济分析;

大体 而言,尽管美国宪法有明文保障人民的土地,以防止政府和用徵收权,然而,司法单位基本上是臣服於立法单位,不愿意积极介入具有民意基础的 行政、或是立法部门的作为(施正锋、吴佩瑛,2012).在这里,我们想 要透过美国国会的立法、以及各级法院的判例,来了解政府对於宗教土地 使用的作法;

具体而言,我们想要知道,当地方政府的土地管制、甚至於 徵收侵犯到人民的宗教自由之际,国会及法院采取怎麽样的态度,也就是

3 Ostrow (2008: 724) 指出,照说美国联邦最高法院在进行违宪审查之计,面对通盘的 「字 面挑战」 (facial challenge) 才要采取严格审查,至於 「适用挑战」 (as-applied challenge) , 其实没有必要大费周章,不过,由於地方政府的土地使用裁量权太大、加上法院一向臣 服(pp. 729-32),因此,国会才会要求高标准审查.

4 另一种问法是:根 Kelo 判例,政府从此是否可以依梅⒄够蚴窃黾铀笆瘴, 来徵收宗教团体所拥有的土地(Mathues, 2006: 1662). 美国的宗教土地使用-国会的立法与法院的判例

139 说,在政府权力的行使、以及人民权利之间,立法及司法部门如何自处. 我们先将了解土地对於宗教信仰的重要性、以及反对立法保障宗教土 地使用的理由;

接著,我们要回顾美国国会与联邦最高法院针对这个议题 的长期拔河;

再来,我们要介绍 RLUIPA 的内容,特别是关键的概念;

由 於土地使用法规涉及是否包含土地徵收,我们将另外以专节分开讨论;

在 结语之前,我们要考察一些在 RLUIPA 立法以后的判例. 贰、宗教土地使用 在过去三十多年来,美国的地方政府与宗教团体因为土地使用分区管 制争执不断,特别是教会为了方便传教而扩张现有的功能,将宗教活动多 元化,除了一般的礼拜聚会,还设立学校及托儿所、举办各式各样慈善活 动;

此外,由於新兴的小教派不再隐藏於人烟稀少的边远地区,加上新移 民的非基督信仰因为人口聚居而引人注目,宗教场所并不被社会大众所普 遍欢迎5 (Weinstein, 2012: 4-7).对於住家而言,随著教会而来的是车辆、 吵杂、以及人潮;

对於商家、或是都市计划者来说,教会与商业区的气氛 或是景观格格不入6 ,因此,恐怕会影响人潮商机;

另外,由於教会免税, 地方首长也不是那麽高兴;

甚至於,有些宗教不管如何就是不讨老百姓的 欢心,譬如九一一以后的回教清真寺(Carmella, 2009: 496-98;

Laycock &

Goodrich, 2012: 1021-22, 1039). 然而,对於大部分宗教的信徒而言,信众必须聚在一起来表达信仰, 而实体的礼拜空间是聚会所必要的先决条件,因此,对於宗教建筑物的限

5 在RLUIPA(2000)的三年立法过程中,国会总共举办了九次证会,充分显示地方政 府在进行土地使用分区管制之际,排斥教会的传闻并非空穴来风(Laycock &

Goodrich, 2012: 1022-23;

Chaffee &

Merriam, 2009: 446;

Ostrow, 2008: 741-42: Lennington, 2006: 811-12).

6 譬如在Cambodian Buddhist Society of Connecticut, Inc. v. Planning and Zoning Commission of the Town of Newtown(2008),康乃狄克州高等法院同意镇公所的看........