PDF《马克思时空观新论》

杜林则认为世界在时间上是有开端的、在空间上是有界限的.归根到底, 他们否定了下面这 一点, 即不管物质运动处在何种状态中, 时空总是它的存在形式. 从上面的论述可以看出, 这一时空理论虽然在某些方面克服了传统哲学的时空理论的局 限性, 但从总体上看, 它仍然没有超越传统的时空理论的基本思路和问题框架. 其一, 从物质 (及其具体表现形态――实体、事物) 和运动出发来阐述时空理论乃是传 统哲学的基本思路.从亚里士多德的《物理学》到近代的经验论、唯理论和

18 世纪的法国唯 物主义哲学, 再到黑格尔的《自然哲学》和费尔巴哈的《关于哲学改造的临时纲要》 , 都是从 这样的进路出发来探讨时空问题的.比如, 费尔巴哈说过: 空间和时间是一切实体的存在形 式.只有在空间和时间内的存在才是存在. (《费尔巴哈哲学著作选集》上卷, 商务印书馆

1984 年版, 第109 页) 而传统哲学教科书的时空理论并没有超越旧哲学的这一基本思路.这 样就产生一个问题: 马克思的时空理论与旧哲学, 尤其是旧唯物主义的时空理论究竟有何本 质差异? 其二, 在强调时空的客观实在性时, 走向另一个极端, 即完全撇开了来自人、人的经验 和人的实践活动方面的主观性因素, 从而把时空绝对化、抽象化了.从语言的现实性方面来 考察 , 客观的 这个词永远是相对于 主观的 一词而言的;

一旦撇开 主观的 方面, 客观的 方面也就自行消失了.所以, 当人们谈论客观性的时候, 不但不可能撇开主观性, 恰恰认可了主观性的存在.而 主观的 在这里指的正是人、人的经验和人的实践活动.当 我们强调时空具有客观实在性的时候, 实际上已认可了时空必然蕴含着主观方面的因素.康 德和马赫的时空观的错误不在于他们强调了时空的主观维度, 而在于或者过分夸大了这一点, 或者只是从静观的角度来理解主观维度的作用, 未把它理解为一种实践活动.实际上, 只有 结合主观方面, 尤其是人的实践活动来探讨时空理论, 这一理论才不会被绝对化和抽象化. 爱21因斯坦之所以能突破牛顿的 绝对时空观 , 创立相对论, 在相当程度上得益于马赫的时空理 论的启示. 其三, 这种与人的活动相分离的时空观由于始终是以抽象的物质或作为这种物质的总和 的抽象的自然界作为载体的, 所以它必定是超社会历史的.换言之, 它既不可能历史地显示 出不同社会形态中的时空概念内涵上的差异性, 也不可能深刻地揭示出资本主义社会形态中 时空学说的特定的社会历史内涵及它与价值、自由、社会革命等重大理论问题之间的内在联 系.这种抽象的时空观只能导致对物质、运动、时空、规律的超历史的叙述 (参阅拙文《马 克思物质观新探》 , 载《复旦学报》1995 年第

6 期). 总之, 这种时空观由于未能对旧唯物主义的时空观的理论前提作出彻底的批判和清理, 即 只注意从方法论出发去克服传统的时空观的机械性, 却未对传统时空观的抽象的载体 (即与 人的实践活动相分离的抽象的物质) 进行根本性的改造, 这就把马克思的富于创新意识的时 空理论安放到旧唯物主义的基础上去了, 从而掩蔽了马克思在时空理论上的划时代的变革. 当代西方学者对马克思时间观的新探索 要重新认识马克思的时空观, 就有必要从当代学者关于时空问题的研究中获得一些启示. 从上个世纪下半叶, 尤其是本世纪初以来, 不少理论家, 如柏格森、胡塞尔、沙穆尔・亚历 山大、海德格尔、萨特、恩斯特・布洛赫、布鲁代尔、普里高津、皮亚杰等对时空理论, 特 别是时间理论进行了新的探索.尤其是海德格尔和作为年鉴学派代表人物的布鲁代尔的时间 理论对当代的一些马克思哲学的研究者产生了一定的影响, 促使他们重视马克思的时间理论, 并力图对它作出新的说明.在这些研究者中, 我们至少可以列举出以下三位: 一是马尔库塞.他在对现代资本主义社会进行批判性的考察时, 十分注重时间问题.马 尔库塞以马克思的时间理论为依据, 把现代人的日常生活的时间分为两个部分: 一是劳动时 间, 即现代人为了生活必需付出的时间;