PPT《缸中之脑知道“我不是缸中之脑”吗？——怀疑主义的普特南...》

1、4和6得出)8.我说 我不是缸中之脑 是真的.(由7得出)9.我不是缸中之脑.(由8去引号得出)10.缸中之脑假设是自我反驳的.(由9得出) 2.2 普特南论证的前提由上面对普特南论证的表述可以看出,普特南对 缸中之脑假设是自我反驳的 论证是建立在因果指称论和去引号法的基础上,其中因果指称论是基石.因果指称论认为,对象在决定语词的指称方面起着重要的作用.语词要指称对象必须与对象之间有一种适当的因果联系.这种因果联系在某种程度上对语词的指称构成了一种限制,这种限制来自语词外部.语词与对象的因果联系可以是直接的,也可以通过历史因果链传递下来.只要某人的语词与对象有一种历史的因果链联系,尽管他可能并没有与对象实际接触过,尽管他可能并不理解它们,他的语词仍是有指称的.例如,虽然我们没有接触过北极熊,但这并不妨碍我们说的 北极熊 是有指称的.又如,一个不懂进化论的儿童,拿起一本生物书念到: 人是由古代类人猿进化而来的 ,我们不能说他所念的 人 、 古代 、 类人猿 没有指称. 因此,普特南指出: 要指称物理世界中的一个对象,或一种物理属性或关系,人们必须要么与那对象、属性或关系有一种适当的因果联系……要么能描述这些与自己具有适当的因果联系的对象、属性或关系指称的是什么. 反之,如果语词与对象(语词似乎指称的对象)没有因果联系,那么,我们就不能说语词指称对象.普特南说: 如果人们与某些事物比如说树,根本没有相互间的因果作用,或者与可以用来描绘它们的东西根本没有因果联系,那么,人们就不可能指称它们. 普特南用因果指称论论证了缸中之脑假设是不可能的、自我反驳的,缸中之脑不能说 我是缸中之脑 . 首先,普特南指出,由于图像或语言可能是无意识产生的,因此图像或语词与实在之间不存在内在的联系,图像或语词并不必然指称对象.他举例说,如果一只蚂蚁在一块沙地上留下的痕迹看起来象一幅清晰可辨认的 温斯顿・丘吉尔 的漫画像,不能说蚂蚁留下的痕迹在描绘丘吉尔的画像,因为这是一种无意识行为.假定人类的一个宇航员把一幅因颜料的偶然溅出而形成的树形图像,丢落在一个进化出智能生物的某个星球上,除此之外,人类没有同他们发生任何其他联系,而且他们也从未见到过树.虽然他们可能会有一种同我们关于树的心理意象非常相近的心理意象,但显然不会指称树,因为他们与树没有适当的因果联系.语言也是如此.猴子在几百万年间随机敲打打字机的键盘,可能碰巧写出一篇关于树的真实描述的文章,但它并不指称任何东西.假如有个人记住这些文字,默诵它,却并不理解它,那么它即使在这个人心中被思考,也不指称任何东西. 因此,图像和语言如果与对象没有适当的因果联系,而只有相似性,则并不保证它们之间有指称关系.正因如此,普特南指出: 想到的语词和心理图像并不内在地表征与它们相关的东西. 缸中之脑虽然会说 我是缸中之脑 , 我面前有一棵树 ,但是由于缸中之脑与 缸 、 脑 或 树 没有适当的因果联系,他所说的 缸 、 脑 或 树 都不指称现实的缸、脑或树,而只指称想象的缸、脑或树,或引起缸、脑或树的经验的电子脉冲,或指称引起那些脉冲的程序的特征,因此 缸中之脑 是无指称的. 其次,相同的语词系列也并不必定指称相同的对象.以 图灵指称测验 为例,如果我们要判断一个和我们交谈无误的伙伴是否和我们指称同样的对象,我们能不能因对话伙伴与我们交谈没有问题,并且这种交谈同我们与一个事先已经确定与我们有相同指称的人的交谈难分彼此,就证明这位谈话伙伴通过了测验,就判定这位谈话伙伴确实像我们一样地指称对象呢?普特南认为,这种测验尽管可能在实践上被运用,但它并不是判决性测验.因为 某人通过图灵指称测验却并不指称任何东西,尽管机率无疑是极小的,但在逻辑上并非是不可能的 .因此,普特南下结论说, 通过规则、惯例和大脑言语行为的倾向所获得的这种'